Pourquoi « Zawia3 » ?

Le débat public en Égypte se réduit souvent à deux angles : un récit officiel et son image inversée. Entre les deux, ce qui s’est réellement passé se perd. Nous avons choisi notre nom, qui signifie « troisième angle », parce que nous nous tenons à une troisième place, qui ne naît pas du parti pris pour un camp, mais des faits documentés, des documents, des données et des témoignages de celles et ceux qui ont vécu les événements, présentés sans allégeance à aucun intérêt politique, économique, religieux ou idéologique.

Nous travaillons à combler une partie du vide laissé par la répression continue du journalisme indépendant en Égypte. Nous enquêtons sur les violations et leurs racines, nous suivons l’argent public et ceux qui le gèrent, nous documentons la corruption, l’abus de pouvoir et l’impunité, et nous donnons de la place à ceux dont la voix ne parvient pas aux médias : les ouvriers, les détenus et leurs familles, les femmes, les minorités, les réfugiés, les habitants des zones menacées de démolition, et tous ceux qui paient le prix de décisions pour lesquelles personne ne les a consultés.

Cette politique s’applique à tout ce qui est publié au nom de Zawia3 : le site dans ses versions arabe, anglaise et française, la newsletter, l’application, nos comptes sur les réseaux sociaux et les contenus que nous publions en partenariat avec d’autres organisations. Nous appliquons à une publication courte la même exigence d’exactitude qu’à une enquête de cinq mille mots, car le lecteur ne mesure pas un contenu à sa longueur : il croit l’information ou il ne la croit pas.

Une indépendance qui ne s’achète pas et ne s’impose pas

Nous ne servons que le lecteur. Nous ne recevons d’instructions d’aucun gouvernement, parti, service de sécurité, entreprise, institution religieuse ou soutien. Un mur strict sépare notre décision éditoriale de nos sources de financement : ce que nous couvrons, qui nous interrogeons, ce que nous publions, quand nous le publions et ce que nous corrigeons sont des décisions que prend la seule rédaction, sous la responsabilité finale du rédacteur en chef ou de la personne qui le remplace.

Nous acceptons le soutien institutionnel parce que le journalisme indépendant en a besoin pour vivre, mais nous ne l’acceptons que s’il est exempt de toute condition touchant à notre ligne éditoriale. Aucune partie qui nous soutient n’a le droit de consulter un contenu avant sa publication, d’orienter notre couverture vers un sujet ou de l’en détourner, de connaître les dates de publication de nos enquêtes sensibles ou de lier son soutien au contenu de ce que nous publions. Les accords de soutien définissent le volume du travail, ses formes et ses domaines généraux ; le choix de chaque sujet, de son angle, de ses sources et de ses conclusions nous appartient à nous seuls. Avant d’accepter tout soutien, nous vérifions que la partie qui l’apporte respecte la liberté de la presse et le droit du public à accéder à l’information.

Nous ne soumettons aucun contenu à une autorité gouvernementale avant sa publication, nous n’acceptons aucun accord qui échangerait une date de publication contre une couverture complaisante, et nous n’entrons dans aucune coopération non déclarée avec un service de sécurité ou de renseignement, dans quelque pays que ce soit. Lorsque notre contenu est visé par une demande, une menace ou une tentative de séduction, nous la documentons et la traitons comme une atteinte à la liberté de la presse.

Nous n’affichons pas de publicité commerciale et ne publions pas de contenu payant ou sponsorisé. Lorsque nous travaillons avec un média partenaire sur une enquête conjointe, nous encadrons la relation par un accord écrit qui préserve les normes des deux parties, et nous appliquons à la version qui porte notre nom la plus stricte des deux normes.

L’impartialité telle que nous la comprenons

Pour nous, l’impartialité est une règle de travail, et non un slogan. Nous ne soutenons aucun parti, candidat ou courant, nous ne menons de campagne ni en faveur ni contre quiconque, et nous donnons la parole à des voix politiques opposées, y compris à des voix avec lesquelles nous ne sommes pas d’accord. Mais l’impartialité ne signifie pas se tenir à égale distance de la vérité et du mensonge, du documenté et de l’inventé, ou de l’auteur et de la victime d’une violation établie. L’impartialité signifie que ce sont les preuves qui nous mènent à nos conclusions, et que nous appliquons les mêmes règles à tous.

C’est pourquoi nous accordons à chaque point de vue le poids que lui donnent les preuves, et nous ne créons pas d’équilibre artificiel entre un fait documenté et sa négation. Nous vérifions le récit de l’opposant, du militant et de la victime avec les mêmes outils que celui du responsable et de l’institution : la sympathie pour une cause ne dispense pas de vérifier une affirmation, et l’hostilité d’une institution à notre égard ne justifie aucune complaisance envers une accusation portée contre elle.

Nous rédigeons les informations et les enquêtes dans une langue précise et vérifiable, sans incitation ni sensationnalisme. Nous ne catégorisons pas les gens et ne prononçons pas de jugements : nous relatons les actes et laissons le lecteur juger. Les qualifications controversées n’apparaissent sous notre propre voix que si elles répondent à des critères documentés ; sinon, nous les rapportons en les attribuant à leur auteur. Il n’y a pas de place, dans nos contenus d’information, pour les adjectifs chargés, l’ironie ou les commentaires en passant qui trahissent la position de l’auteur.

Nous recherchons la diversité des voix parmi nos sources : femmes et hommes, de Haute-Égypte et du Delta, des villes et des périphéries, de générations, de classes et d’appartenances différentes. Nous ne publions pas de discours de prédication ou confessionnel, et nous traitons des questions religieuses lorsqu’elles touchent aux droits, aux libertés et à la vie publique. En période électorale, nous couvrons le processus, les candidats et les conditions du vote avec la même rigueur ; nous ne soutenons aucun candidat ni aucune liste, et nous n’amplifions ni les allégations de fraude ni les affirmations d’intégrité avant de les avoir vérifiées.

La vérification, cœur du métier

Nous vérifions chaque information avant de la publier. Pour nous, vérifier ne signifie pas supposer qu’une preuve existe, mais l’examiner nous-mêmes, nous assurer qu’elle est d’une nature et d’une solidité qu’un journaliste expérimenté et sceptique accepterait, et documenter les étapes de cet examen dans un dossier de vérification qui accompagne chaque contenu. L’exactitude passe toujours avant la vitesse : une information publiée en retard reste une information, alors qu’une information publiée fausse entame la confiance des lecteurs dans tout ce que nous écrirons ensuite.

Une information controversée ou lourde de conséquences nécessite au moins deux sources indépendantes, dont aucune ne tient l’information de l’autre et qui n’ont pas d’intérêt commun à ce qu’elle soit crue. Une seule source suffit lorsqu’elle constitue l’origine décisive de l’information, comme un document dont nous avons vérifié l’authenticité ou un registre officiel, et nous documentons la raison pour laquelle elle suffit. Plus une accusation pèse sur la réputation, la liberté ou la sécurité d’une personne, plus le niveau de preuve que nous exigeons est élevé.

Nous examinons les documents avant de nous appuyer sur eux : nous remontons à leur origine, nous comparons leur forme, leurs cachets, leurs numéros, leurs signatures et leurs métadonnées à des modèles originaux connus, nous confrontons leur contenu à des faits indépendants, et nous interrogeons l’organisme qui les a émis lorsque cela n’expose pas nos sources à un danger. Nous ne bâtissons rien sur un document dont nous ne pouvons pas prouver l’authenticité, aussi tentant que paraisse son contenu.

Nous ramenons chaque chiffre à sa source d’origine et nous interrogeons sa définition : ce qu’il mesure exactement, qui l’a établi, pour quelle période et ce qu’il exclut. Nous recalculons les pourcentages et les chiffres dérivés, et nous distinguons la valeur nominale de la valeur réelle dans la couverture économique. Nous vérifions les images et les vidéos qui circulent par la recherche inversée, par la géolocalisation à l’aide d’images satellites et de repères, par la datation à partir des ombres et de la météo, et par l’examen des métadonnées, et nous précisons dans la légende ce que nous avons vérifié et ce qui repose sur le récit de la personne qui l’a publié.

Nous enregistrons les entretiens lorsque la sécurité de la source et son accord le permettent, et nous prenons des notes précises lorsque ce n’est pas le cas. Nous rapportons les citations mot pour mot, telles qu’elles ont été prononcées, et nous signalons les citations traduites. Nous plaçons un lien direct vers chaque information tirée d’une source publiée, afin que le lecteur puisse la vérifier lui-même.

Chaque contenu passe par quatre étapes avant sa publication : le journaliste relit la liste de vérification ; le chef de rubrique l’édite et discute ses sources ligne par ligne ; un collègue qui ne l’a pas écrit le vérifie s’il s’agit d’une enquête ou d’un contenu sensible ; enfin, il fait l’objet d’un examen juridique et sécuritaire lorsque le niveau de risque l’exige. Personne n’approuve la publication d’un contenu qu’il a lui-même écrit. Le titre, le sous-titre et la publication sur les réseaux sociaux doivent s’appuyer sur ce que contient l’article : un titre peut éveiller la curiosité, mais il ne peut pas affirmer ce que l’article ne prouve pas, ni recourir à des formules « incendiaires ».

Nous ne publions pas les rumeurs comme des faits, et nous ne recyclons pas des affirmations anonymes sous des formules comme « des militants font circuler » ou « des informations indiquent ». Lorsqu’une affirmation non confirmée constitue en soi une information, comme une accusation publique lancée par un responsable, nous rapportons qu’elle a été formulée, nous disons clairement qu’elle n’est pas prouvée, et nous exposons le résultat de notre vérification. Lors d’événements qui évoluent rapidement, nous ne publions que ce qui est confirmé au moment de la publication, nous signalons que la couverture se poursuit, nous datons chaque mise à jour, et nous ne comblons pas le vide par des suppositions.

Les sources : la transparence est la règle, la protection un devoir

La règle est de citer nos sources par leur nom et leur fonction, car le lecteur mérite de savoir qui lui parle. Avant qu’une source ne nous livre son information, nous convenons explicitement avec elle de la manière de l’attribuer : sous son nom, sous une description de sa fonction sans son nom, ou à titre purement informatif, sans publication.

Nous n’accordons pas l’anonymat automatiquement. Nous l’accordons lorsque l’information est importante et ne peut pas être obtenue publiquement, lorsque la source a une raison sérieuse de craindre un préjudice professionnel, juridique ou physique, lorsque le journaliste connaît l’identité de la source et évalue sa crédibilité et ses motivations, et lorsqu’un éditeur responsable l’approuve. Nous savons que révéler une identité, dans le contexte égyptien, peut signifier la prison ; nous appliquons donc ce critère avec réalisme, mais nous ne le laissons pas devenir une porte dérobée pour faire passer ce qui ne peut pas être vérifié.

Nous décrivons la source anonyme de manière honnête et aussi précise que la sécurité le permet, en indiquant sur quoi repose sa connaissance : « une personne présente à la réunion », et non « une source ». Nous n’inventons pas de sources composites, nous ne transformons pas une source unique en « des sources », et nous n’exagérons pas la position d’une source pour renforcer un sujet. Nous ne publions ce que dit une source anonyme que si des preuves indépendantes ou un document dont nous avons vérifié l’authenticité le corroborent.

Avec nos sources, nous utilisons des outils de communication et de stockage sécurisés, nous conservons le moins possible de données permettant de les identifier, et nous supprimons les métadonnées des documents et des images avant leur publication. Nous ne payons pas pour obtenir des informations, nous ne les obtenons ni par la contrainte ni par la tromperie, et nous ne promettons à aucune source un résultat précis de notre couverture. Avant de commencer l’entretien, nous expliquons dans un langage simple aux sources qui n’ont pas l’habitude des médias, comme les familles de détenus, les ouvriers et les réfugiés, ce que signifie la publication et ce qu’elle peut entraîner.

Nous recevons les fuites et les documents qui touchent à l’intérêt public, nous vérifions leur authenticité avant de les utiliser, nous évaluons les motivations de ceux qui les ont fait fuiter sans écarter pour autant un contenu exact, et nous en retirons les données personnelles sans lien avec l’intérêt public. Nous ne sollicitons ni piratage ni vol, et nous ne payons pas pour en obtenir. Si nous recevons, sans l’avoir demandé, un contenu d’origine illicite, nous ne le publions qu’après l’avoir vérifié et nous être assurés qu’un intérêt public prépondérant justifie sa publication et que nous ne sommes pas l’instrument d’une campagne de désinformation.

Le droit de réponse : nous ne jugeons personne par contumace

Nous contactons les parties dont nous parlons pour leur demander leur réponse avant publication, et nous mentionnons dans l’article si elles refusent de répondre. Cette règle s’impose à nous pour tout contenu qui attribue une infraction, une négligence ou un abus à une personne, une entreprise ou une institution. Nous ne la voyons pas seulement comme une courtoisie envers l’autre partie, mais aussi comme un outil de vérification : la réponse de la partie concernée permet souvent de corriger le sujet, de le préciser ou de le remettre dans son contexte.

Par véritable possibilité de réponse, nous entendons contacter la partie concernée par des canaux qui ont de bonnes chances de l’atteindre, documenter chaque tentative et envoyer un résumé écrit des accusations précises que contiendra le contenu, assez détaillé pour permettre d’y répondre sans révéler nos sources. Nous accordons un délai raisonnable, adapté à la complexité des accusations : au moins cinq jours ouvrables pour les enquêtes et au moins quarante-huit heures pour l’actualité urgente, sauf si le rédacteur en chef documente une raison qui impose un délai plus court. Nous acceptons une réponse écrite ou un entretien enregistré.

Nous présentons la réponse substantielle de manière équitable et à une place visible, sans l’enterrer à la fin du contenu ni la tronquer au point d’en déformer le sens. Si la réponse nous parvient après la publication, nous l’ajoutons au contenu ou la publions avec la visibilité appropriée. Dans de rares cas, une notification préalable pourrait mettre en danger nos sources ou nos journalistes, ou ouvrir la porte à la destruction de preuves ; le rédacteur en chef peut alors modifier le moment du contact ou son degré de détail et en documenter les raisons, mais nous contactons la partie concernée dès que la sécurité le permet. Cette exception change le moment et la manière dont nous demandons une réponse ; elle ne supprime jamais le droit de réponse.

Nous présentons les propos et les positions des personnes avec exactitude et dans leur contexte : nous ne modifions pas une citation d’une manière qui en change le sens, nous n’utilisons pas les coupes pour fabriquer une déclaration qui n’a pas été faite, et nous ne juxtaposons pas deux faits pour suggérer ce que les preuves n’établissent pas.

L’information est une chose, l’opinion en est une autre

Le lecteur a toujours le droit de savoir ce qu’il lit. C’est pourquoi nous distinguons clairement l’information, l’enquête, l’analyse, l’opinion, l’entretien et le contenu explicatif, et nous reflétons cette classification dans le contenu lui-même et dans la rubrique où nous le publions.

L’information ou l’enquête ne porte ni l’opinion de son auteur ni la position de Zawia3 : ses conclusions sont celles des preuves. L’analyse interprète des faits documentés et porte le nom de son auteur ; elle peut tirer des conclusions, mais ne se transforme pas en campagne. Les articles d’opinion sont un espace clairement identifié pour l’argument et la prise de position ; nous y publions au fil du temps des points de vue variés, y compris des opinions que la rédaction ne partage pas, et nous y réservons une place aux jeunes auteurs et aux nouvelles voix. Les articles d’opinion engagent leurs auteurs et non Zawia3, mais nous vérifions tous les faits qu’ils avancent : l’opinion protège la conclusion et l’argument, pas l’information fausse. Nous ne publions, dans aucun type de contenu, de discours qui incite à la violence ou à la discrimination, ou qui déshumanise qui que ce soit.

Nous choisissons les invités de nos entretiens selon ce qu’ils apportent au débat public, et non selon qu’ils sont d’accord ou non avec nous. Nous ne soumettons pas les questions à l’invité pour qu’il les modifie, nous ne recevons ni ne versons d’argent pour un entretien, et nous ne vérifions avec l’invité l’exactitude de ses propos enregistrés que si nous en sommes convenus à l’avance.

Zawia3, en tant qu’institution, ne prend publiquement position que sur les questions de liberté de la presse, de sécurité des journalistes et de droit d’accès à l’information, et elle le fait dans des déclarations institutionnelles claires, et non à l’intérieur des contenus d’information.

Comment nous enquêtons : l’hypothèse est une question, pas un jugement préalable

L’enquête d’investigation est notre première priorité, suivie de l’analyse approfondie, puis de l’entretien. Chaque enquête commence par une note écrite qui définit l’hypothèse, l’intérêt public, les preuves nécessaires pour la confirmer ou l’infirmer, une première cartographie des sources, une évaluation des risques juridiques, physiques, numériques et psychologiques, et un calendrier réaliste. Nous traitons l’hypothèse comme une question à mettre à l’épreuve, et non comme une conclusion à embellir : si les preuves infirment notre hypothèse, nous poursuivons le travail et publions le résultat lorsque cette infirmation est elle-même importante pour le lecteur.

Nous relions chaque conclusion de l’enquête à sa preuve dans un registre de preuves organisé, et nous présentons le projet à nos collègues en conférence de rédaction pour qu’ils en attaquent les maillons les plus faibles : les explications alternatives, les voix absentes, l’exagération du langage et l’écart entre ce qui est prouvé et ce qui est écrit. Le texte final ne dit que ce que les preuves établissent : si nous qualifions une pratique de « systématique » ou de « généralisée », c’est parce que nous disposons de critères documentés pour le faire ; et si les preuves soulèvent un soupçon sans le trancher, nous le disons exactement ainsi ou nous reportons la publication.

Nous ne recourons au travail sous couverture ou à l’enregistrement à l’insu de l’autre partie qu’à titre exceptionnel : lorsque l’information relève d’un intérêt public grave et qu’il n’existe aucun moyen raisonnable de l’obtenir ouvertement, avec le moins de tromperie possible, avec l’accord écrit préalable du rédacteur en chef, et en indiquant dans le contenu la méthode utilisée et sa raison. Nous refusons de piéger les gens ou de les pousser à un comportement qu’ils n’auraient pas adopté d’eux-mêmes. Nous enquêtons sur des comportements, des politiques et des institutions, et non sur la vie privée de quiconque au-delà de ce qui touche à son rôle public, et nous ne menons pas de campagnes d’usure contre des individus.

Vie privée et intérêt public

Chaque être humain, y compris les responsables, dispose d’un espace privé dans lequel nous n’entrons que lorsqu’un intérêt public précis l’impose, et seulement dans la mesure où il l’impose. Par intérêt public, nous entendons révéler les crimes, la corruption et les infractions graves, protéger la santé publique, la sécurité et l’environnement, révéler l’abus de pouvoir, de fonction et d’argent public, dénoncer les défaillances des institutions ou la manière dont elles trompent le public, et permettre à la société de demander des comptes à ceux qui la gouvernent, y compris lors des élections. La curiosité, le sensationnalisme et le désir d’embarrasser quelqu’un ne constituent pas un intérêt public.

Avant de publier un nom, une image, une adresse ou des détails sur la santé d’une personne, sa famille, ses finances ou sa correspondance, nous posons trois questions et documentons nos réponses : existe-t-il un véritable intérêt public ? Cette intrusion est-elle nécessaire pour le servir ? Est-elle la plus limitée possible pour y parvenir ? L’espace de la vie privée se réduit pour les responsables et les personnalités publiques en ce qui concerne leurs fonctions et leur usage du pouvoir, et il reste large pour les simples particuliers. Personne ne perd sa vie privée du seul fait de s’être trouvé dans un lieu public, et les enfants des personnalités publiques sont de simples particuliers.

Nous ne publions pas de numéros d’identité, d’adresses, de numéros de téléphone, de comptes financiers ou de données de santé, sauf si l’intérêt public ne peut s’en passer ; dans les autres cas, nous les masquons. La manière dont nous traitons les données de nos lecteurs et des abonnés à notre newsletter est expliquée en détail dans notre politique de confidentialité.

Quand le sujet concerne les plus vulnérables

Nous écrivons souvent sur des personnes qui paient un prix très lourd pour le simple fait de parler : les enfants, les survivantes et survivants de violences sexuelles, les victimes de torture et leurs familles, les détenus et leurs proches, les réfugiés et les déplacés, et les personnes endeuillées au moment de la perte. Avec elles, nous ne commençons l’entretien qu’après un consentement éclairé véritable : nous expliquons qui nous sommes, sur quoi nous écrivons, comment nous utiliserons leurs paroles et leurs images, quelles sont les options d’anonymat et les risques possibles, et qu’elles ont le droit de se rétracter avant la publication. Un consentement donné sous la pression, dans l’épuisement ou à la suite d’un malentendu n’est pas un consentement.

Nous ne révélons l’identité d’un enfant qu’avec l’accord de son représentant légal en plus de celui de l’enfant lui-même, et l’éditeur peut s’opposer à la publication même avec ces accords s’il estime qu’elle nuit à l’intérêt de l’enfant. Nous ne révélons pas l’identité d’une survivante ou d’un survivant de violences sexuelles sans un consentement explicite, éclairé et documenté ; nous lui laissons la maîtrise du rythme et du lieu de l’entretien, nous ne la poussons pas à revivre des détails au-delà de ce que le sujet exige, et nous ne publions pas de détails de l’agression qui ne sont pas nécessaires.

Nous protégeons l’identité des victimes de détention et de torture et de leurs familles lorsque sa révélation les exposerait à des représailles, nous étayons leurs témoignages par des preuves médicales, juridiques et documentaires lorsque c’est possible, et nous nous assurons que la famille qui parle malgré le danger en a conscience. Nous ne révélons pas les visages, les noms, les lieux de séjour et les itinéraires des réfugiés d’une manière qui pourrait les exposer aux autorités, aux passeurs ou aux régimes qu’ils ont fuis, et nous refusons le discours qui les traite comme une masse sans visage.

Nous couvrons les manifestations, et avec elles la manière dont elles sont traitées ; nous floutons les visages des participants dans les contextes à haut risque, sauf s’ils acceptent d’apparaître. Nous ne publions des images de morts et de blessures graves que lorsqu’elles ont une valeur documentaire qu’aucune autre image ne peut remplacer, précédées d’un avertissement clair, et nous ne les utilisons jamais pour susciter de l’engagement. Lorsque nous écrivons sur le suicide, nous évitons les détails sur le moyen, le lieu et les explications simplistes, et nous tenons compte des familles des victimes. Nous ne relayons les déclarations ou la propagande des groupes violents que dans la mesure nécessaire à la compréhension de l’information.

L’image, les données et la traduction

L’image journalistique montre la réalité telle qu’elle est. Nous autorisons de légères retouches de lumière, de contraste et de couleur, un recadrage qui n’altère pas le sens et un floutage imposé par la sécurité. En revanche, l’ajout ou la suppression d’éléments, le montage d’images ou la reconstitution d’événements dans les images d’information sont interdits. Nous accompagnons chaque image et chaque vidéo d’une légende précise indiquant ce que l’on voit, où et quand, et nous précisons lorsqu’il s’agit d’une image d’archives, d’une illustration ou d’une capture d’écran. Dans les graphiques, nous utilisons des axes honnêtes et des échelles proportionnées, et nous y indiquons la source et la date des données.

Lorsque nous construisons un sujet sur une analyse de données, nous publions une note méthodologique qui explique les sources et les dates des données, les traitements que nous leur avons appliqués, les limites de l’analyse et les marges d’erreur possibles, et un second collègue reproduit les résultats avant la publication. Nous distinguons corrélation et causalité, et nous ne publions pas d’analyse dont nous ne sommes pas autorisés à examiner les données.

Le texte arabe fait référence pour nos contenus originaux, et les versions anglaise et française en sont des traductions fidèles, et non de nouveaux sujets : dans la traduction, une information ne devient ni plus forte ni plus faible, ni attribuée à une autre source. Un second lecteur maîtrisant les deux langues relit chaque traduction, et nous publions toute correction simultanément dans toutes nos langues.

Pourquoi certains de nos contenus sont-ils signés « Zawia3 » ?

Nos journalistes travaillent en Égypte, dans l’un des environnements les plus dangereux au monde pour le journalisme. C’est pourquoi nous publions certains contenus traitant de sujets sensibles sous le nom de Zawia3 plutôt que sous celui de leur auteur. Cette signature institutionnelle est une mesure de protection, et non un moyen d’échapper à nos responsabilités : chaque contenu signé du nom de l’institution a un auteur connu en interne, un éditeur responsable et un dossier de vérification complet.

Nous attribuons la signature à celles et ceux qui ont réellement réalisé le travail, et nous mentionnons celles et ceux qui ont contribué à la collecte des informations. Nous n’obligeons aucun journaliste à signer un contenu qu’il estime contraire à cette politique.

Quand nous nous trompons

Si nous découvrons une erreur dans un contenu publié, ou si un lecteur ou une partie concernée nous la signale, nous l’examinons et la corrigeons dans le contenu lui-même, et nous ajoutons à la fin une note de correction datée qui précise ce qui a changé. Nous ne modifions aucune information essentielle d’un contenu publié sans le signaler, et nous distinguons la correction qui change une information de la retouche linguistique qui ne touche pas au fond. Nous voyons dans la correction une force pour l’institution, et nous considérons la dissimulation d’une erreur comme une violation grave de cette politique.

Nous choisissons l’outil selon la nature de l’erreur : la correction lorsque l’information est fausse, la précision lorsque la formulation est juste mais ambiguë ou incomplète, et la mise à jour lorsque de nouveaux faits apparaissent ; nous les ajoutons alors, datés, sans cacher ce que le contenu disait à l’origine. Si l’essentiel du contenu s’effondre, nous le retirons et laissons à sa place une note qui en explique la raison : c’est la note, et non la suppression silencieuse, qui fait foi. Nous corrigeons aussi l’erreur sur les réseaux sociaux où nous l’avons publiée, et nous informons nos partenaires s’ils ont republié le contenu.

Nous ne supprimons pas un journalisme exact parce qu’il dérange la personne dont nous parlons. Nous ne recourons à la suppression d’un contenu exact ou au masquage de noms qu’il contient qu’à titre exceptionnel, lorsque son maintien exposerait la vie d’une personne à un danger grave ou que la loi l’impose ; le rédacteur en chef en décide et le documente, et nous laissons une note explicative chaque fois que c’est possible.

La plainte est examinée par un éditeur qui n’a pas participé à la préparation du contenu chaque fois que la taille de l’équipe le permet, et nous enregistrons chaque correction afin de revoir régulièrement nos erreurs et d’en tirer des leçons.

L’intégrité de nos journalistes

Aucun journaliste ne couvre un sujet dans lequel lui-même ou sa famille a un intérêt personnel, financier ou organisationnel, et il ne laisse aucune relation extérieure influencer son travail ou sembler l’influencer. Chaque journaliste déclare à son éditeur tout intérêt, tout lien de parenté ou tout travail antérieur avec les parties du sujet, ainsi que toute appartenance partisane ; nous confions alors le contenu à quelqu’un d’autre, ou nous signalons le conflit au lecteur lorsque cela est impossible et que le conflit peut être géré.

Nos journalistes n’acceptent ni cadeaux, ni argent, ni hospitalité, ni services de la part des sources ou des parties concernées, à l’exception de simples politesses comme une tasse de café pendant le travail, et ils signalent toute tentative de corruption. Les membres de la rédaction n’occupent pas de fonctions dans des partis ou des campagnes électorales et n’affichent pas leur soutien à ceux-ci, et tout travail extérieur rémunéré nécessite un accord préalable. Sur les réseaux sociaux, nos journalistes n’affichent pas de soutien partisan, ne publient pas ce qu’ils ne pourraient pas publier dans Zawia3, et corrigent publiquement leurs erreurs.

Le plagiat, c’est-à-dire présenter comme nôtres les mots, les reportages, les images, les données ou les idées d’autrui, est strictement interdit. Lorsque nous nous appuyons sur un reportage publié par un autre média, nous le citons nommément avec un lien, et nous vérifions les faits nous-mêmes avant de les reprendre sous notre propre voix. Nous respectons les droits de propriété intellectuelle : nous n’utilisons les images, les vidéos ou les illustrations d’autrui qu’avec une licence, une autorisation ou une exception légale documentée, en citant leurs auteurs. La fabrication, le plagiat et la trahison d’une source sont des fautes qui mettent fin à la relation de leur auteur avec Zawia3.

À propos de cette politique

Cette page résume la politique éditoriale interne qui s’impose à toute personne produisant des contenus pour Zawia3 : journalistes, éditeurs, traducteurs, photographes et responsables des réseaux sociaux ; accepter une commande vaut acceptation de cette politique. Nous avons puisé ses normes dans la Charte d’éthique mondiale des journalistes de la Fédération internationale des journalistes, dans la Déclaration de Munich des devoirs et des droits des journalistes, et dans les normes de la Journalism Trust Initiative.

Nous révisons cette politique au moins une fois par an, et immédiatement après toute erreur éditoriale grave, et nous indiquons la date de chaque mise à jour en haut de cette page.