■ Le régime n’a pas de volonté politique de réforme ni de respect de l’État de droit, et il s’efforce de prendre des mesures de façade qui embellissent son image à travers le dialogue national.
■ Jusqu’à présent, je n’ai relevé aucun indice d’une élection différente des mascarades électorales présidentielles précédentes.
■ Si l’élection est sérieuse, je pense que la seule chance reviendra à Ahmed Tantawi, et il faut donc se rassembler autour de lui.
■ Lorsque les gens perdent confiance dans la justice, ils perdent confiance dans la capacité de la loi à les protéger ou à leur rendre leurs droits ; en conséquence, la loi de la jungle s’impose et les gens se font justice eux-mêmes.
■ On gouverne aujourd’hui par le char. Et l’on ne peut pas gouverner un peuple longtemps par le fer et le feu. La seule chose qui puisse prolonger un régime de fer et de feu, c’est que le régime soit capable de nourrir les gens.
■ Ils tentent de nous empêcher de critiquer, alors que la loi le permet, et nous devons encourager les gens à critiquer et ne pas donner à ceux qui cherchent à semer la peur dans la société l’occasion de commettre ce crime.
■ J’ai peur ; la peur est un sentiment humain, malgré sa dureté. Mais ce qui est plus dur encore, c’est d’être complice.
Au milieu des années quatre-vingt, il revenait de l’université Aïn Shams, où il étudiait le droit, lorsqu’il a assisté à une scène humiliante pour la dignité d’un citoyen égyptien : un adjoint de la police judiciaire du commissariat d’Al-Basatin, au Caire, avait forcé un citoyen à porter des vêtements de femme dans la rue, et le frappait dans le but de l’humilier et de porter atteinte à sa dignité, pour en faire un exemple aux yeux des passants. C’est ce que nous a raconté Gamal Eid, avocat égyptien défenseur des droits humains, qui considère que ce fut un tournant dans sa vie et le début de l’existence d’un militant des droits humains de premier plan, qui allait diriger par la suite l’une des plus importantes organisations égyptiennes de défense de la liberté d’expression, le Réseau arabe d’information sur les droits de l’homme, fermé l’an dernier. Eid a déclaré : « J’étais alors à la faculté de droit, et on nous enseignait que la loi punit le criminel, mais que la dignité du citoyen ne doit pas être bafouée par ceux qui sont censés appliquer la loi. C’était une scène sadique que je ne peux pas oublier ; et ce qui était douloureux, c’est que certains autour de moi considéraient la chose comme normale. Le régime de Moubarak essayait de faire paraître les violations comme des choses normales.
Suleiman Khater, dont Eid dit que la mort l’a marqué, est un soldat égyptien qui a ouvert le feu en 1985 sur des infiltrés israéliens dans la zone de Ras Burqa, au sud du Sinaï, tuant 7 d’entre eux. Il a été déféré devant un tribunal militaire, qui l’a condamné à la réclusion à perpétuité, 25 ans ; il a ensuite été transféré à l’hôpital de la prison, au motif de le soigner de la bilharziose, et le 7 janvier 1986, la radio a annoncé et les journaux ont publié la nouvelle de son suicide ; aucune enquête n’a été menée sur les faits et l’affaire a été classée ».
Eid a expliqué que ces deux faits ont laissé une empreinte dans sa vie, avec pour résultat : « J’ai travaillé bénévolement dans les droits humains de 1989 à 1993, et j’étais responsable au sein des groupes d’Amnesty International, dont la sécurité égyptienne a refusé de reconnaître la section en Égypte ; depuis 1993 et jusqu’à aujourd’hui, j’ai fait des droits humains mon métier et je suis passé par de nombreuses organisations de défense des droits ». Eid a poursuivi : « Les droits humains ne sont pas un emploi que l’on peut abandonner, ce sont des principes que nous défendons, et nous devons continuer à défendre les droits, que nous soyons au sein d’une organisation ou à titre individuel », répond Eid à la question de savoir s’il cesserait son action en faveur des droits humains dans le climat général verrouillé.
Voici le texte de l’entretien.
Pourquoi n’avez-vous pas participé au dialogue national ?
Lorsque le lancement du dialogue national a été annoncé, j’ai eu des doutes, du fait de mon expérience et de ma conviction que le régime n’a pas de volonté politique de réforme ni de respect de l’État de droit, et qu’il s’efforce de prendre des mesures de façade qui embellissent seulement son image, sans amélioration réelle de la situation des libertés, en l’absence de justice. J’espérais me tromper ; mais malheureusement, ce régime a continué à réprimer et à bafouer la justice et les libertés des Égyptiens, sans comprendre que ce n’est pas, et ce ne sera jamais, la solution à l’impasse dans laquelle il s’est lui-même placé. Lorsque le dialogue national a commencé, j’ai compris qu’il était comme les précédentes mesures de façade, telles que la Stratégie nationale des droits de l’homme, la levée de l’état d’urgence, la création d’un comité de grâce et la nouvelle composition du Conseil national des droits de l’homme : toutes, sans exception, sont des mesures destinées à la consommation médiatique et à l’embellissement de l’image, si bien que se vérifie le proverbe : la montagne a accouché d’une souris ! Le dialogue est devenu une occasion de prendre des photos et de remplir les journaux et les émissions de mots ronflants et de polémiques stériles dont le citoyen n’a tiré aucun profit, et qui n’ont pas fait avancer d’un pouce la situation critique des droits humains. Peut-être la seule décision intelligente a-t-elle été de ne pas m’inviter à ce dialogue ; je n’y ai donc pas participé, ce qui m’a privé de l’occasion d’annoncer mon refus de participer à l’embellissement d’une image, à l’enjolivement d’une réalité tragique et à la tromperie des gens.
Comment voyez-vous la prochaine élection présidentielle égyptienne ?
Jusqu’à présent, je n’ai relevé aucun indice qu’elle sera une élection différente des mascarades électorales précédentes, le régime et le pouvoir prouvant ainsi qu’ils sont à la hauteur de la mauvaise opinion que nous avons d’eux. Mais je ne m’accorde pas le droit de présumer de l’avenir : malgré mes doutes sur le sérieux du régime, j’espère qu’il le fera et qu’il reviendra dans le droit chemin en donnant aux Égyptiens la possibilité de choisir librement et en toute intégrité qui dirigera les affaires de leur pays. Si cela se produit, je pense que la balle sera dans le camp de l’opposition démocratique, qui, « si une élection réelle et sérieuse a lieu », ne doit pas disperser les citoyens et fragmenter les voix en annonçant la candidature de plus d’un opposant, car la multiplicité des candidats rattachés au camp de l’opposition civile démocratique serait la porte de la pérennité de ce régime, par la fragmentation des voix.
Croyez-vous à l’existence d’un candidat potentiel sérieux ?
Si l’élection est sérieuse, je pense que la seule chance reviendra à Ahmed Tantawi, et il faut donc se rassembler autour de lui, ne serait-ce que selon la logique du « front uni » ou de l’alliance civile, pour sortir l’Égypte de l’ornière. Ahmed Tantawi n’est peut-être pas le candidat idéal, et j’ai des divergences avec lui sur beaucoup de points, mais en même temps, il est le plus proche de nos positions et celui qui a le plus de chances, et il pourrait être la seule issue au régime militaire actuel. Mais je souligne à nouveau que ce ne sont que des souhaits, et je les vois malheureusement lointains : la nouvelle vague d’arrestations liée à l’élection présidentielle, et la décision d’accréditer un certain nombre d’organisations de défense des droits, locales comme internationales, pour suivre et observer l’élection, dont malheureusement beaucoup sont complices et manquent de crédibilité, montrent que ce ne sera pas une élection, mais tout autre chose qu’une élection.
Que pensez-vous de la plainte déposée par Kamal Abu Eita contre Hisham Kassem, qui a conduit à son emprisonnement pour 6 mois ?
Ce qu’a fait Kamal Abu Eita témoigne, au minimum, d’une dégradation et d’une absence de compréhension et de crédibilité dans l’action politique ; selon une autre interprétation, il a été poussé par le pouvoir à se venger de Hisham Kassem. Autrement dit, Kamal Abu Eita oscille entre l’inconsistance politique et le recours à une justice défaillante, d’une part, et le service manifeste du régime et sa transformation en instrument entre les mains du pouvoir, d’autre part. Ce qui s’est passé est clairement une chute pour Kamal Abu Eita.
En tant qu’avocat, comment évaluez-vous le système judiciaire actuel ?
En conséquence, la loi de la jungle s’impose et les gens se font justice eux-mêmes. Mon évaluation du système judiciaire sera peut-être plus claire si je vous dis que, si j’en avais le pouvoir, je jugerais le ministre de l’Intérieur pour un délit, mais je jugerais les responsables de la justice, y compris le procureur général, pour un crime.
Le plus grave et le pire, c’est la dégradation, proche de l’effondrement, du système judiciaire ; l’absence de justice est ce qu’il y a de plus dangereux pour toute société. On peut réformer des organes exécutifs, un gouvernement, un ministère de l’Intérieur, la santé, l’éducation et les médias en un an ou deux au maximum, selon l’ampleur de la corruption qui y règne ; mais la justice a besoin d’au moins 10 ans pour être réformée, car les juges ne peuvent pas être révoqués : on peut limoger un ministre et le remplacer, mais un juge, il vous faudra faire pression sur lui jusqu’à ce qu’il parte, et le remplacer par une nouvelle génération de juges.
Quelle différence entre avant janvier 2011 et aujourd’hui ?
Il peut sembler que la période d’avant la révolution de janvier était meilleure, et sur certains points elle l’était effectivement ; mais lorsque l’on cherche et que l’on examine de près, on découvre qu’aujourd’hui, la conscience des injustices chez les gens est plus forte. Avant janvier, la corruption et la répression étaient violentes, mais le public n’en était pas conscient ; aujourd’hui, le public a connu un bond de conscience qui lui fait voir les injustices à leur juste mesure, et il ne minimise plus leur ampleur comme cela se faisait sous Moubarak. À l’époque de Moubarak, la torture était systématique, mais les gens ne la voyaient pas et n’y croyaient donc pas. Aujourd’hui, la conscience a grandi : même si la torture est de la même ampleur qu’à l’époque de Moubarak, ils la ressentent davantage du fait de leur conscience, et il en va de même du sentiment de justice et des violations du ministère de l’Intérieur. Mais si vous parlez de comparer les régimes,
Et l’on ne peut pas gouverner un peuple longtemps par le fer et le feu ; la seule chose qui puisse prolonger un régime de fer et de feu, c’est que le régime ait la capacité de nourrir les gens et de les sauver de la pauvreté, et non de les y plonger. Kadhafi, par exemple, gouvernait parce qu’il avait du pétrole, et les gens pouvaient vivre dans l’aisance et trouver de quoi se nourrir : il gouvernait par le fer et le feu, mais il les nourrissait, et cela est difficile à faire durer. Pour finir, je tiens à vous souligner qu’un grand nombre de partisans du régime actuel le soutiennent par peur et non par adhésion.
Pourquoi avez-vous décidé de fermer le Réseau arabe d’information sur les droits de l’homme ?
Premièrement : la nouvelle loi sur l’action associative est injuste ; et bien que j’aie écouté l’avis de certains de mes collègues du Réseau, qui proposaient d’essayer de travailler dans le cadre de la nouvelle loi, j’ai constaté un rejet explicite de notre existence. L’une des conditions de notre existence était que nous soyons complices, et nous ne devions en aucun cas passer d’une organisation qui défend la liberté d’expression à une organisation complice de ceux qui répriment la liberté d’expression.
Deuxièmement : le ciblage continu du Réseau, par l’arrestation de ses employés et de ses chercheurs et les pressions exercées sur eux par la sécurité pour qu’ils cessent de travailler avec nous ou qu’ils soient recrutés au service de la sécurité, était une situation très difficile pour moi ; je peux assumer les conséquences de mes positions, mais d’autres ne doivent pas payer le prix de mes positions à l’égard du pouvoir.
Troisièmement : il y a une quantité de poursuites, de violations et de campagnes de dénigrement médiatique contre nous ; j’ai moi-même été surpris par leur nombre lorsque nous avons recensé les violations commises contre nous dans le dernier communiqué que nous avons publié. Il valait donc mieux fermer en préservant notre nom et notre crédibilité.
Quatrièmement : comme je suis toujours poursuivi dans l’affaire 173, connue dans les médias comme l’affaire des organisations de la société civile, il m’est interdit de signer des documents, nous ne pouvons pas ouvrir de comptes bancaires, et je suis interdit de voyager.
Pourquoi estimez-vous que la loi sur les organisations de la société civile est injuste ?
La loi, tout comme la stratégie du régime égyptien à l’égard des droits humains, ils essaient de la faire paraître bonne, mais elle ne l’est pas ; il est difficile pour quelqu’un qui n’est pas lié à l’action en faveur des droits humains ou à la société civile, ou même pour les étrangers, d’en remarquer les défauts. La loi, en réalité, ne consiste pas seulement à déclarer que l’on a créé une association : les procédures liées à la création d’une association nécessitent des autorisations sécuritaires, comme l’ouverture d’un compte bancaire, le choix du nom de l’association et d’autres étapes. En outre, avec la nouvelle loi, les autorités peuvent intervenir dans la gestion et suspendre certaines activités selon leur appréciation, et elles ont même le pouvoir de révoquer le conseil d’administration. Sous la nouvelle loi, la sécurité contrôle tout : les banques ont besoin d’une autorisation sécuritaire pour ouvrir un compte bancaire, même si tous vos documents sont complets, et le choix du nom de l’association nécessite une autorisation sécuritaire ; ils peuvent aussi suspendre une activité donnée en prétendant qu’il s’agit d’une activité politique. En vérité, les droits humains sont très liés à la politique, mais ils ne sont pas partisans. Il existe en outre un danger évident pour les questions liées aux droits humains dans un pays connu pour ses violations des droits, et je parle ici de questions liées à la liberté d’expression, comme les affaires des prisonniers politiques, l’indépendance de la justice et les mauvais traitements. Cette loi, en un mot, est une loi malfaisante : si vous réussissez à organiser une campagne pour la liberté d’expression, ils peuvent l’arrêter, vous imposer des amendes et prendre le contrôle de la gestion. C’est une loi digne d’un régime policier.
Avez-vous reçu des menaces sécuritaires ?
J’ai reçu des menaces avant l’agression contre moi ; après les agressions aussi, des messages me parvenaient indirectement, par la convocation de certaines personnes qui travaillent avec moi, à qui l’on insistait pour qu’elles ne me préviennent pas, tout en étant sûrs que certaines me raconteraient ce qui s’était passé : « On va rester derrière lui jusqu’à ce qu’on le brise ».
(Par l’agression contre lui, Eid entend celle survenue en décembre 2019, au cours de laquelle il a, pendant l’enquête, accusé officiellement le ministre de l’Intérieur, le général de division Mahmoud Tawfiq, d’être responsable de l’agression qu’il a subie, « en sa qualité de responsable des actes des employés du ministère », selon ce qu’a rapporté l’avocat Tarek Khater, qui a assisté à l’enquête).
N’avez-vous pas peur après les menaces et les agressions répétées ?
Je veux vous dire que même la complicité, ce pouvoir ne l’accepte pas : on ne peut pas être au milieu, soit on est Ahmed Moussa, soit on n’est rien. Et bien que je sois soulagé par la décision de fermeture, parce que je me suis débarrassé de la pression et du fardeau liés à la peur pour l’équipe, j’ai cessé de travailler en tant qu’organisation, mais je n’ai pas cessé de travailler, et je reste un avocat défenseur des droits humains. Je peux désormais défendre la justice en tant qu’individu ; certes, mes moyens sont moindres, mais j’ai une plus grande liberté de mouvement.
Comment voyez-vous la jeune génération de défenseurs des droits humains ?
La jeune génération de défenseurs des droits, je prie pour qu’elle soit épargnée des maux de ma génération et de celle qui l’a précédée, car cette génération fait face à des difficultés bien plus grandes, mais elle a une capacité d’innovation supérieure à la nôtre. Notre génération a reçu des coups de poignard dans un contexte de rivalité et de complicité. La nouvelle génération a moins de problèmes, mais ses conditions sont plus dures, et je suis optimiste à son égard grâce à ses innovations. Après janvier, ils ont créé un mouvement naissant, comprimé et assiégé, mais c’est un mouvement malgré sa faiblesse. Mona Seif, Rasha Azab et Mahienour : cette génération mène une guerre plus féroce que celle que menait ma génération, mais plus fructueuse ; et grâce à cette génération tenace, je ne suis pas inquiet pour l’avenir des défenseurs des droits humains, mais j’espère vraiment que leur nombre augmentera.
Y a-t-il du nouveau concernant l’affaire 173, qui vous interdit de voyager ?
Cette affaire comporte une falsification. L’affaire a été montée pour deux raisons : la première, tenir tête aux Américains. Ils ont brandi le slogan « Nous ne nous agenouillerons pas devant les Américains », puis ils ont rampé devant eux, ont laissé les Américains libres et nous ont enfermés, nous, dans notre propre pays. La seconde raison est la poursuite du siège des défenseurs indépendants des droits humains, qui ne sont pas nombreux. Ils veulent faire de nous un exemple pour quiconque travaille dans la société civile sans complicité. Je veux dire que, bien que je sois épuisé par cela et interdit de voyager, je suis fier d’être dans cette affaire, qui réunit un certain nombre de défenseurs sérieux des droits humains, car cela signifie que notre travail a de l’impact. Et je veux ajouter un commentaire à ce sujet : « Il existe effectivement des organisations corrompues ; le problème du régime aurait dû se limiter à elles, mais l’étrange, c’est que nombre de ceux qui travaillaient dans ces organisations corrompues sont employés au Conseil national des droits de l’homme ».
Pourquoi ne vous voit-on plus dans les médias égyptiens ?
Il existe une liste noire envoyée par la sécurité aux médias, et je ne suis pas autorisé à apparaître dans les médias ; à vrai dire, ces médias ne sont pas ceux où je souhaite être présent : les médias qui ont de la valeur, vous y trouverez nos nouvelles tout le temps.
En outre, les médias les plus importants aujourd’hui sont ceux des réseaux sociaux, où vous êtes vous-même le créateur de contenu et l’influenceur. Clairement, quand j’écris un « post » et que des milliers de personnes le voient sur Twitter, où j’ai un peu plus d’un million d’abonnés, c’est mieux et plus honorable que d’apparaître dans l’émission de Mohamed El-Gheity, vue par une trentaine de personnes, qui sont probablement les employés de la chaîne. Je veux vous dire que j’ai cessé de répondre à certains animateurs de télévision, parce que je les rendais célèbres en leur répondant.
Pourquoi les médias vous attaquent-ils ?
À cause de mon travail sur la liberté d’expression et de ma capacité à utiliser la critique et la liberté d’expression jusqu’au plafond le plus élevé possible, sans enfreindre la loi : je n’insulte pas et je n’injurie pas, mais je suis capable de critiquer de manière cinglante, et cela les dérange. Il fallait donc que les médias officiels et les médias affiliés s’emploient à me diffamer et à ternir mon image en réaction à ce que j’écris. Ils le font aussi pour salir ma réputation : par exemple, ils jouent sur les moteurs de recherche, de sorte que lorsque vous cherchez Gamal Eid ou Hossam Bahgat, vous trouvez des dizaines d’articles qui nous insultent, et non l’information dont vous êtes la source. Si vous cherchez Hossam Bahgat, par exemple, au lieu de voir une déclaration ou une étude de lui, ou un rapport, un communiqué ou un article de Gamal Eid, vous trouverez des dizaines d’insultes ; c’est une tentative d’effacer notre travail et de nous nuire.
Mais il y a un côté positif : la plupart de ces journalistes ont fini à la poubelle. Ceux qui m’ont le plus insulté dans l’histoire sont Mohamed El-Gheity, Tamer Abdel-Moneim et Leila Amara. Quand vous les cherchez aujourd’hui, vous ne leur trouverez aucune influence ni aucune présence. El-Gheity, par exemple, est l’auteur du plus grand mensonge, le mensonge du commandant de la Sixième Flotte. Quand vous voyez qui vous attaque et ternit votre image, vous êtes fier de ne pas être dans leurs rangs ; parfois, la bêtise, la bassesse et la médiocrité des journalistes qui travaillent contre vous jouent en votre faveur.
Et je veux dire qu’ils tentent de nous empêcher de critiquer, alors que la loi le permet, et nous devons encourager les gens à critiquer et ne pas donner à ceux qui cherchent à semer la peur dans la société l’occasion de commettre ce crime.
