Le journal officiel Al-Waqa’i al-Misriya a publié, dans son numéro 210 bis (E) paru le 23 septembre 2026, la décision n° 480 de 2026 du président de l’Autorité égyptienne du médicament relative aux règles et procédures de tarification des préparations médicales à usage humain, décision signée par le président de l’Autorité, le docteur Ali al-Ghamrawi, le 16 août après l’approbation de son conseil d’administration le 6 juillet, et qui remplace les règles de tarification établies par l’ancien ministre de la Santé Fouad al-Nawawi par la décision n° 499 de 2012, restées en vigueur quatorze ans.
La décision intervient sur un marché dont le ministre de la Santé et de la Population, le docteur Khaled Abdel Ghaffar, estime la taille à environ 422 milliards de livres (8,7 milliards de dollars), avec un taux de croissance annuel de 25 % et environ quatre milliards de boîtes issues de 180 usines et de mille lignes de production, selon ce qu’il a déclaré dans l’émission « Al-Soura » avec Lamees al-Hadidi sur la chaîne Al-Nahar le 22 juillet 2026, et où les ventes du premier trimestre 2026 ont atteint environ 106,6 milliards de livres, en hausse de 15,9 %, portées par la hausse du prix moyen de la boîte, selon les données de la société « IQVIA ». Dans les trois semaines suivant sa publication, trois députés ont déposé des demandes d’explication, un avocat a adressé un recours à la présidence du Conseil des ministres réclamant son annulation et la révocation du président de l’Autorité, et la division des pharmacies de Gizeh a réclamé une commission pour étudier son impact, tandis que l’Autorité a nié le 15 octobre avoir émis une seule notification de hausse depuis son adoption.
Un seuil, pas un plafond
La décision établit dans son article 5 une formule de retarification des préparations en circulation, calculée tous les six mois à compter de la date de sa publication, dans laquelle la variation du taux de change compte pour 60 %, le taux d’inflation pour 30 % et la variation du taux d’intérêt sur les dépôts pour 10 % ; le prix n’est modifié que si le résultat de la formule atteint au moins 10 % et que les variables économiques persistent au moins 45 jours, et l’Autorité peut effectuer le calcul avant l’échéance dans des circonstances exceptionnelles. Le texte distingue toutefois les deux sens du mouvement : la hausse se fait « à la demande du titulaire de l’enregistrement de la préparation », tandis que la baisse est appliquée d’office par l’Autorité à « l’ensemble des préparations en circulation sur le marché local », étant entendu que le prix réduit, aux termes de l’article 6, s’applique aux lots produits ou importés après la publication de la notification de baisse, ce qui signifie que ce qui se trouve dans les entrepôts des distributeurs et des pharmacies est vendu à son ancien prix jusqu’à épuisement.
Le texte ne comporte pas de plafond pour la hausse. Le taux de 10 % est le minimum que doit atteindre le résultat de la formule pour qu’une modification du prix soit autorisée ; si la formule produit un taux plus élevé, celui-ci est intégralement répercuté sur le prix, et l’article ne contient rien qui limite la hausse au seuil lui-même. L’article permet au titulaire de l’enregistrement de demander une retarification si six mois se sont écoulés depuis la dernière notification, avec des documents prouvant l’effet des coûts ; l’Autorité examine alors la liste des coûts, les prix des pays de référence, les alternatives thérapeutiques et les études d’évaluation économique, et peut, après examen, réduire le prix sans être liée par la durée de validité de la notification.
Ce que la plupart des couvertures n’ont pas mentionné, c’est que la décision ne se limite pas à la formule. L’article 3 soumet le nouveau médicament original à une tarification de référence au prix sortie d’usine le plus bas dans les pays de référence ; si ce prix se situe entre cinquante mille livres (1 035 dollars) et cinq cent mille livres (10 352 dollars), il passe à la « tarification fondée sur la valeur » au moyen d’études d’évaluation économique, et s’il dépasse cinq cent mille, il est tarifé au prix le plus bas dans les pays où il circule sans être lié à la liste de référence, avec une réévaluation après neuf mois puis tous les six mois. Le même article prévoit de réduire le prix de l’original de 20 % ou jusqu’à son prix de circulation le plus bas dans les pays de référence, le plus bas des deux étant retenu, dès que trois génériques ou biosimilaires circulent sur le marché en quantités suffisantes selon l’unité des pénuries de l’Autorité, sans que son prix descende en dessous du générique local le plus cher ; et il exempte de cette réduction le médicament original importé dont la fabrication est entièrement localisée, qui conserve son prix « pour une durée d’au moins cinq ans » à compter de la date de mise en circulation des boîtes fabriquées localement.
Quant aux génériques, ils sont tarifés, aux termes de l’article 4, en pourcentage du prix de l’original : 70 % pour le premier générique, 65 % pour le deuxième et le troisième, 60 % pour le quatrième et le cinquième, et 50 % à partir du sixième, et les biosimilaires à 80 %, 75 %, 70 % et 60 % dans le même ordre, avec une décote supplémentaire de 5 % pour le biosimilaire importé d’un pays non référent. La pharmacie a le droit, en vertu de l’article 15, de récupérer au maximum 3 % de la valeur de la facture d’achat de référence pour les préparations périmées retournées au distributeur, et le distributeur de récupérer le même pourcentage auprès du fabricant ou de l’importateur, tandis que l’article 14 interdit aux pharmacies de vendre à un prix autre que celui figurant dans la notification de tarification, sauf avec l’accord préalable de l’Autorité ou dans le cadre de programmes de soutien aux patients.
L’Inde et le Japon hors de la mesure
Le changement le plus important apporté par la décision ne figurait pas dans le communiqué de l’Autorité. La première annexe limite les pays de référence à quinze : la Pologne, la Grèce, la Hongrie, l’Espagne, la Finlande, la Norvège, la Roumanie, la Belgique, l’Autriche, le Royaume-Uni, la Suède, les Émirats arabes unis, le Canada, l’Allemagne et le Danemark. La décision de 2012 disposait que le médicament est vendu en Égypte « selon le prix le plus bas auquel il est vendu dans les pays où la même préparation circule », parmi une liste de 36 pays ; sont ainsi sortis de la mesure, selon le recours présenté par l’avocat Hani Sameh à la présidence du Conseil des ministres et enregistré sous le numéro 13208432, 22 pays, dont l’Inde, les Philippines, le Japon, la Turquie, le Maroc, l’Arabie saoudite, la Jordanie, le Koweït, la France, les Pays-Bas, l’Italie et la Suisse. Cela signifie que le « prix le plus bas » sur lequel est mesuré le nouveau médicament original n’inclut plus le plus grand producteur mondial de génériques bon marché, ni les marchés du Golfe dont les conditions sont proches de celles du marché égyptien.
Dans son recours, Sameh a réclamé le retrait et l’annulation de la décision, une enquête sur la manière dont elle a été préparée et la révocation du président de l’Autorité, la qualifiant de « tarification européenne du médicament égyptien », et a déclaré que ses règles « ouvrent la porte à l’enrichissement des entreprises pharmaceutiques sur le sang du patient égyptien » et que « l’Autorité du médicament ne s’est pas vu confier le pouvoir de fixer les prix des médicaments pour garantir les profits des entreprises », s’appuyant sur le fait que la décision 314 de 1991 calculait le prix à partir des composantes du coût plus une marge bénéficiaire avant que la décision de 2012 n’introduise la tarification de référence, et sur le fait que lier les génériques à des pourcentages du prix de l’original répercute toute hausse de l’original sur l’ensemble de ses génériques.
Les députés ont suivi le même chemin. La députée Irene Saeed, présidente du groupe parlementaire du Parti de la réforme et du développement, a déclaré dans une demande d’explication que le coefficient d’inflation de la formule fait payer le patient deux fois : « Si l’on règle la crise de l’écart de change, il ne devrait pas y avoir de coefficient d’inflation, et c’est ce qui était appliqué auparavant », et s’est opposée à l’adoption de la Pologne, de la Suède et de la Norvège comme marchés de référence. Le député Samir al-Bayoumi a déposé le 3 octobre une demande d’explication adressée au Premier ministre, au ministre de la Santé et au président de l’Autorité du médicament, dans laquelle il estime que la décision viole l’article 18 de la Constitution, qui garantit à chaque citoyen le droit à la santé, que la décision « a réduit certains pays de référence et en a ajouté d’autres » sans justification, et qu’elle répond à la pression des entreprises pharmaceutiques sous prétexte de la hausse des coûts des matières premières, se demandant : « Quelqu’un a-t-il examiné les budgets de ces entreprises ? ».
La députée Nevine Iskandar, membre de la Chambre des représentants au titre de la Coordination des jeunes des partis et des politiques, déclare à Zawia3 que le marché des fabricants de médicaments est perturbé depuis que des informations ont fuité sur le changement du système de tarification avant que ses contours ne soient clairs, et que l’absence de transparence dans la présentation de la décision et l’explication de ses objectifs a semé la confusion sur le marché quant à savoir si les changements concerneraient l’ensemble des industries pharmaceutiques ou des produits particuliers : « Cette situation de manque de clarté a eu un impact négatif sur le marché, bien que l’objectif déclaré de la décision soit de parvenir à une certaine stabilité qui soutienne la localisation de l’industrie pharmaceutique, et la réalisation de cet objectif reste tributaire de la clarté et de la transparence dans les mécanismes de son adoption et de la communication à son sujet avec les différents acteurs de l’industrie ». Elle s’interroge sur l’adéquation des pays de référence au contexte égyptien compte tenu des différences de revenus, de niveaux technologiques, de compétences et de recherche scientifique, et sur la question de savoir si l’impact de la révision tous les six mois a été calculé sur les budgets des organismes publics qui achètent des médicaments pour leurs établissements de santé. Elle avertit que lier le prix au taux de change, à l’inflation et aux taux d’intérêt pourrait créer une tendance haussière ininterrompue, car la modification du taux de change fait monter l’inflation, ce qui fait monter les taux d’intérêt, ce qui fait monter le médicament, s’interrogeant sur « l’utilité de la présence du médicament en pharmacie si le patient ne peut pas l’acheter ». Elle estime que la localisation de l’industrie ne repose pas sur la hausse des prix mais sur la facilitation de la création d’usines, du transfert de technologie et des licences, et ajoute qu’elle a déposé des outils parlementaires pour débattre des mécanismes d’application de la décision.
Deux points pour le pharmacien et quarante-cinq jours pour le patient
Le tableau annexé à l’article 7 fixe les marges bénéficiaires en pourcentage du prix public. Pour la préparation locale inscrite sur la liste des médicaments essentiels, le distributeur obtient 8 % et le pharmacien 22 % si le prix de la boîte est de 500 livres (10,4 dollars) ou moins, et 5,8 % et 20 % au-delà ; pour la préparation locale non inscrite, 8,5 % et 27 % en dessous de cinq cents livres, et 6 % et 25 % au-delà ; pour la préparation importée finie, 7,4 % et 19 % en dessous de cinq cents livres, et 4,8 % et 15 % au-delà. La deuxième annexe fixe des plafonds en livres pour les boîtes très coûteuses, commençant à 500 livres pour le distributeur et 1 500 pour le pharmacien jusqu’à un prix de 20 000 livres, et se terminant à 4 000 et 5 000 livres pour ce qui dépasse 200 000.
En comparant ces pourcentages avec la décision de 2012, qui avait relevé à l’époque la marge du pharmacien à 25 % sur les produits locaux non essentiels et à 18 % et 15 % sur les produits importés selon la tranche de prix, la nouvelle décision a augmenté la marge du pharmacien de deux points de pourcentage sur les produits locaux et d’un point sur les produits importés, ce qu’a déclaré le docteur Ali Auf, président de la division des médicaments à la Fédération des chambres de commerce, dans l’émission « Al-Soura » le 27 septembre : de 20 % à 22 % sur les essentiels et de 25 % à 27 % sur les non essentiels, « dans le but de contribuer à compenser les pertes dont souffrent les pharmacies ». Auf avait déclaré à Masrawy la veille que les prix des médicaments sont « stables et qu’il n’y a eu aucune hausse depuis octobre 2024 jusqu’à présent », que la décision organise la circulation et la tarification des nouvelles préparations, et qu’il ne prévoit pas de hausse d’ici la fin de 2026 et le premier trimestre 2027 à moins que le dollar ne dépasse 55 livres et ne se stabilise au-dessus pendant 45 jours, la hausse étant alors comprise entre 10 % et 12 % en moyenne, rappelant qu’environ trois mille produits sur dix-sept mille ont vu leurs prix augmenter en 2024 dans des proportions comprises entre 30 % et 40 %, atteignant 60 % pour certains.
Le docteur Mahfouz Ramzy, président de la commission de la fabrication pharmaceutique au Syndicat des pharmaciens, livre à Zawia3 une lecture rassurante quant au seuil. Une hausse du dollar de 50 à 55 livres, soit 10 %, n’ajoute pas plus de 6 % à la formule, car le poids du change y est de 60 % ; une hausse de l’inflation de 10 % ajoute 3 %, et une hausse des taux d’intérêt de 5 % ajoute 0,5 %, de sorte que le total atteint 9,5 % et que le prix ne bouge pas. Il déclare : « Ce système diffère de la situation antérieure, où les prix des médicaments évoluaient directement avec la variation du taux de change sans être liés à un plafond ou à un plancher de hausse », et estime que le public est le principal bénéficiaire parce que le mécanisme « fixe un plafond à la hausse » : le médicament à cent livres passe à 110 si la formule atteint 10 % et reste à cent si elle atteint 9 %, alors que les prix de certains médicaments avaient bondi par le passé de 20 %, 25 % et 30 % avec les mouvements du dollar. Toutefois, le texte de l’article 5, tel que cité plus haut, fait du taux de 10 % une condition pour commencer la modification et non une limite à laquelle elle s’arrête, et ne contient rien qui empêche la répercussion d’un taux plus élevé sur le prix si la formule le produit.
Ramzy répond aux critiques adressées aux pays de référence en affirmant que l’Autorité prendra le prix le plus bas parmi eux, puis en déduira les marges du pharmacien et du distributeur et les autres suppléments avant de recalculer les marges égyptiennes, de sorte que le prix au consommateur en Égypte soit inférieur à celui de ces pays, et ajoute : « La force de négociation de l’Égypte n’est pas liée uniquement au niveau de revenu des citoyens, mais aussi à la taille du marché et au nombre d’habitants ; l’existence de plus de cent millions de citoyens et la présence de médecins et de pharmaciens égyptiens dans les pays arabes, ainsi que leur connaissance des médicaments enregistrés sur le marché égyptien, donnent à l’Égypte une force de négociation en tant que grand marché pour les entreprises étrangères ». Il voit dans la clause de localisation un outil de pression sur les entreprises étrangères pour qu’elles baissent le prix ou fabriquent localement, et dans la tarification fondée sur la valeur une obligation pour les entreprises de médicaments anticancéreux de prouver ce que le médicament apporte au patient par rapport à ce qui est disponible. Il dit, à propos de la répartition des gains : « Les marges bénéficiaires des pharmaciens sont limitées, et les distributeurs sont les plus grands bénéficiaires du nouveau système », et juge peu probable que les entreprises réduisent la production de produits sous prétexte que leurs prix ne couvrent pas leur coût, poursuivant : « L’usine a besoin d’une marge bénéficiaire qui lui permette de continuer et de financer la recherche et le développement, mais la hausse des prix doit avoir des limites, car les entreprises ne tireront aucun profit de la production d’un médicament dont le prix atteint un niveau que le patient est incapable de payer », citant les prix des compléments alimentaires qui ont bondi après leur sortie de la tarification obligatoire.
Les pharmaciens eux-mêmes ne considèrent pas que les deux points règlent la question. La délégation de la division des pharmacies de Gizeh, présidée par le docteur Mohamed Alham, a réclamé, lors de la réunion de la division générale des pharmacies à la Fédération des chambres de commerce le 7 octobre, que le taux de 3 % pour les retours de produits périmés soit calculé sur le total des approvisionnements de la pharmacie au cours de la période de référence et non sur les achats de chaque produit ou de chaque facture séparément, ainsi que la formation d’une commission chargée d’étudier l’impact de la décision sur les marges des pharmaciens, les coûts de financement et de stockage et les pertes sur les stocks dormants si les distributeurs tardent à accepter les retours, et d’« empêcher que l’on fasse supporter aux pharmacies des écarts de prix non récupérables ».
Le médicament n’est pas une marchandise ordinaire
Les défenseurs des droits ne partagent pas cet optimisme. Mahmoud Fouad, directeur du Centre égyptien pour le droit au médicament, a déclaré que le nouveau mécanisme « multipliera les charges des patients, en particulier des plus démunis » et ne contient pas de garanties claires quant à la disponibilité des médicaments en pénurie, et a déclaré à Al-Quds Al-Arabi qu’il « fera grimper durement le prix du médicament » et que « la décision profite aux entreprises tandis que le citoyen supporte l’inflation, les taux de change et les intérêts bancaires ».
Le docteur Walid Shawqi, président de la fondation caritative « Le médicament pour tous », qui distribue les surplus de médicaments aux plus démunis, estime que le succès de la décision dépend de la disponibilité des médicaments à des prix adaptés au pouvoir d’achat, et que la comparaison internationale est un mécanisme important mais que son application en Égypte exige de tenir compte des différences de revenu et des systèmes d’assurance maladie. Il déclare à Zawia3 : « La révision des prix des médicaments tous les six mois peut aider les entreprises à faire face à la hausse des coûts de production, mais elle peut accroître les charges financières des patients, en particulier ceux à revenu limité et les malades chroniques, ce qui exige de mettre en place des règles claires pour les protéger des conséquences de toute hausse de prix éventuelle ». Il estime qu’une formule qui ne comprend que le change, l’inflation et les taux d’intérêt ne suffit pas à déterminer un prix équitable, et qu’elle devrait intégrer le revenu des ménages, les dépenses de santé directes, l’importance médicale de la préparation et la disponibilité de ses alternatives, et avertit que la hausse des prix des médicaments essentiels pourrait pousser des patients à retarder leurs doses ou à les arrêter, ajoutant : « Le médicament n’est pas une marchandise ordinaire mais une nécessité vitale, et on ne devrait pas avoir à choisir entre soutenir l’industrie et protéger le patient ».
De l’autre côté, le docteur Ali Abdallah, président du Centre égyptien d’études pharmaceutiques, déclare à Zawia3 que la décision nécessite des clarifications de l’Autorité concernant ses mécanismes d’application, mais il penche pour une plus grande flexibilité des prix, car le maintien de certains médicaments à des niveaux extrêmement bas nuit à l’industrie et à sa capacité à perdurer, et parce que la formule ignore d’autres variables comme les prix des carburants, qui se répercutent sur le transport, l’exploitation et la main-d’œuvre. Il déclare : « Les entreprises pharmaceutiques ne produisent pas des médicaments uniquement pour réaliser un bénéfice social ; ce sont des investissements destinés à réaliser des profits, et l’État bénéficie de l’existence de cette industrie à travers les impôts, les cotisations sociales et les emplois », et propose, au lieu de fixer tous les prix à des niveaux bas, une tarification subventionnée pour les catégories démunies ou ce qu’il appelle une « carte de rationnement thérapeutique » leur permettant d’accéder aux médicaments à des prix plus bas, tout en reconnaissant que toute hausse affectera nécessairement la capacité d’achat du citoyen.
Ce que dit l’Autorité
Le préambule de la décision indique que ses objectifs sont la protection des droits du patient égyptien, le renforcement de la sécurité pharmaceutique, la réalisation de l’équilibre économique du système du médicament, l’encouragement de l’investissement, la protection de la concurrence et la limitation des pratiques monopolistiques. Une source au sein de l’Autorité a déclaré à Masrawy que l’évolution des coûts et des taux de change a nécessité de revoir les mécanismes de tarification, que le nouveau système « contribue à la mise à disposition rapide des nouvelles préparations sur le marché égyptien », et que l’Autorité examine les prix des préparations de chaque entreprise sur une période de trois mois. Le 15 octobre, le docteur Yassin Ragai, assistant du président de l’Autorité, a démenti les informations faisant état de l’adoption de « hausses de prix à grande échelle » en janvier prochain, et a déclaré qu’« aucune notification de hausse des prix des médicaments n’a été émise depuis l’adoption du nouveau mécanisme de tarification », et que la modification des prix « n’est pas liée à une date fixée à l’avance comme janvier ».
L’Autorité n’a pas annoncé à ce jour la raison de l’abandon de 22 pays de la liste de référence, ni la méthode de sélection des quinze restants, ni si les budgets de l’Autorité des soins de santé et des hôpitaux publics ont été intégrés dans le calcul de l’impact de la révision semestrielle. En comptant la durée à partir de la date de rédaction de la décision le 16 août, le premier calcul périodique de la formule tombe à la mi-février 2027, date à laquelle sera connue la réponse à la question que ni le texte, ni les pharmaciens, ni les députés n’ont tranchée : si le résultat de la formule dépasse le seuil, de combien le médicament augmentera-t-il ?
