L’entrée en matière la plus appropriée pour parler de l’anniversaire de la révolution du 25 janvier est que la datation de ce moment a été liée à la date des appels à manifester, et non aux résultats qui en ont découlé ; c’est-à-dire, selon l’expression de « Mohamed Naeem » dans son livre « Une histoire de l’autodidaxie et de la débrouille », qu’« elle est appelée révolution de Janvier, c’est-à-dire qu’elle est datée par le moment de son déclenchement, et non par le moment de la chute de Hosni Moubarak ». Cette simple remarque nous place devant l’obstacle de la séparation de l’événement et de ses résultats dans l’entreprise d’écriture de l’histoire de l’après-révolution, puisqu’elle minimise le fait de considérer les aboutissements qui ont conduit à la résurrection de l’État national répressif sous la forme de la « nouvelle République » comme un prolongement de la révolution, et non comme une rupture avec elle ; autrement dit, l’anniversaire de la « révolution » apparaît, dans l’imaginaire des révolutionnaires, comme un événement qui se serait élevé au-dessus de son contexte historique et détaché de ce qui l’a suivi.
Si la formation de cet événement révolutionnaire est le produit de décennies de décomposition à plusieurs niveaux, politique, social et économique, au point qu’elles ont fait remonter à la surface la plupart des conflits, ce qui a rendu possible la déstabilisation de la structure et de la fonction de l’État national moderne, alors l’importance de traiter l’événement de la révolution doit être liée à ce qu’elle portait, car il s’agissait, selon l’expression d’« Amr Abdel Rahman » dans sa contribution au livre « La révolution de Janvier (une vision critique) », de ce que « tout semble inévitable, autant que tout semble possible ».
C’est pourquoi la révolution de Janvier est l’une des données principales et essentielles pour comprendre et écrire l’histoire de l’ère de la « nouvelle République » imaginée ; sous cet angle, nous essayons de poser des questions précises : comment la « révolution de Janvier » a-t-elle contribué à poser la première pierre de l’Égypte d’al-Sissi ? Pourquoi la révolution s’est-elle transformée en un « spectre » qui rôde autour de la nouvelle République ? Et la voie vers la démocratie est-elle conditionnée par une nouvelle déconstruction et une critique de la révolution égyptienne ?
La révolution de tous : des trajectoires qui se croisent
Sous le poids du régime de Moubarak, dominé par la mentalité sécuritaire moderne, et qui, bien qu’il ait réussi à gouverner l’Égypte pendant trente ans, s’est retrouvé à se diriger vers l’abîme pour de nombreux facteurs, dont le plus marquant est l’agacement de la bureaucratie militaire face au projet de succession de Moubarak fils, qui portait une orientation directe consistant à permettre à la classe bourgeoise de participer à proximité du pouvoir pour la première fois depuis la fondation de l’État national, ce qui a frappé l’imaginaire politique et militaire de l’État de la crainte de voir la bureaucratie militaire perdre son efficacité et sa position d’acteur principal dans la gestion des intérêts et des projets de développement national et dans la préservation de la stabilité géostratégique. Ces changements, au cours de la dernière décennie du règne de Moubarak, ont également contribué à la cristallisation de l’activité du mouvement civil et de ses courants, alors qu’il semblait que les aspirations de son élite étaient limitées par les horizons de la position de l’armée dans l’équation politique ; de même, les mouvements et organisations de jeunes se sont constitués en fonction des revendications protestataires, et non sur le modèle des organisations révolutionnaires classiques qui s’enracinent dans un vaste mouvement social et politique visant et portant un projet alternatif au pouvoir.
Les facteurs sociaux, tels que les inégalités de classe, la corruption, l’absence de représentation sociale, partisane et syndicale des intérêts des classes laborieuses, et l’amaigrissement de la classe moyenne, font partie des fondements essentiels des révolutions ; les révolutions éclatent dans des conditions de déstabilisation que connaît le système politique et social. Le régime de Moubarak n’a pas souffert socialement d’un relâchement de l’emprise sécuritaire ; sa faiblesse se situait plutôt du côté moral et idéologique, selon l’expression du penseur et historien marocain « Abdallah Laroui » dans son livre « Le concept d’État », puisque le recul du régime de Moubarak découlait de son incapacité à élargir le champ de l’hégémonie volontaire par l’intégration et l’absorption de couches, de catégories et de secteurs mécontents et lésés au-delà du supportable, ou de la fissure interne relative de la loyauté et du mécontentement à l’égard de l’action gouvernementale et du projet de succession. Néanmoins, l’ampleur du mécontentement croissant au cours des dernières années du règne de Moubarak n’a pas suffi à pousser à la cristallisation de vastes mouvements sociaux ; ce qui a rendu les horizons politiques des alternatives extrêmement limités et entravés.
Il semble, d’une manière ou d’une autre, que les facteurs politiques et sociaux aient convenu à l’hégémonie des mouvements de l’islam politique, et en particulier à la persistance de l’organisation des Frères musulmans, fortement présente malgré le contrôle sécuritaire. Bien sûr, l’essor de l’islam politique et sa pénétration dans le tissu social s’inscrivaient dans le cadre du réveil islamique dans la région, et dépendaient de la tolérance du régime et de sa complaisance envers leur engagement et leur contrôle dans les syndicats professionnels et étudiants, et leur expansion dans les associations caritatives et civiles. Il semble que Moubarak ait facilité l’expansion du salafisme wahhabite dans le cadre de l’alliance égypto-saoudienne, afin de garantir la limitation de la portée du discours des Frères, et de faire du salafisme de la « mosquée » une force concurrente de la confrérie sur le plan social, dans les mosquées et les associations civiles ; en dernière analyse, le fait que l’État tire profit du rôle social des groupes islamistes revenait à jouer avec le feu.
De nombreux analystes et observateurs ont également estimé que l’existence de l’islam politique était une carte politique importante, à l’intérieur, pour effrayer quant au chaos de la révolution et au danger des Frères, et à l’extérieur, comme expression de la pression dans le cadre de la nation arabe et islamique, et comme message adressé au cadre international, en particulier américain, à l’époque de la « guerre contre le terrorisme », selon lequel le maintien de Moubarak était plus propice à la stabilité que l’alternative islamiste.
D’un autre côté, la force de l’organisation des Frères s’étendait dans les bases populaires et sociales, selon le principe de « la publicité de la prédication et la clandestinité de l’organisation », théorisé dans les années 1980 par « Hussein Ali Gaber » dans le livre « La voie vers la communauté des musulmans » ; mais ce dont la confrérie semble avoir manqué, c’est de compétence et d’imaginaire politique, en mélangeant ce qui relève de la prédication et ce qui relève du politique. Selon l’ancien guide adjoint « Mohamed Habib » : « Nous présentons malheureusement des personnalités populaires qui ont du poids dans la prédication, et qui n’arrivent pas à la politique. » Cela est apparu clairement durant la période de transition, et sous le règne de l’ancien président Mohamed Morsi.
« L’armée et le peuple, une seule main » : ce slogan suffit, par sa portée symbolique, à indiquer la place de l’armée dans la structure de l’État national moderne, puisque l’armée nationale était considérée comme celle qui ouvre la voie à la révolution, pour tout mouvement populaire révolutionnaire dans le contexte de l’État arabe. Ce qui s’est passé au cœur de la révolution et de la période de transition n’était pas loin des horizons des théories : dans son livre encyclopédique « Over-stating the Arab State », le penseur égyptien « Nazih Ayubi » traite de la relation entre le civil et le militaire en Égypte, d’un œil perçant dans la lecture de la structure de l’État et de la société ; il y indique que si un soulèvement populaire devait se produire, il existe deux possibilités autres que celle d’une intervention de l’armée pour rétablir la situation au profit du pouvoir, comme en 1977 et en 1986 : soit le haut commandement prend le pouvoir sous prétexte de rétablir la loi et l’ordre, soit un accord peut être conclu entre des parties militaires et des parties du mouvement islamiste.
Il semble que les deux possibilités se soient produites ensemble, d’une manière adaptée au cours des événements. Ce qui a été publié des « Mémoires du général Sami Anan », indiquant qu’il avait proposé au maréchal Tantawi d’effectuer un coup d’État en douceur, par motivation patriotique, afin de préserver la structure de l’État, et c’est apparemment ce à quoi les choses ont finalement abouti, c’est-à-dire faire pression sur « Moubarak » jusqu’à ce que le règlement soit conclu, puis la prise en charge du pays par le commandement militaire dans une trajectoire sûre, à la manière de la mentalité purement sécuritaire. L’objectif était de préserver l’État et de permettre la réforme de ses rouages profonds d’une manière plus conservatrice de l’état des choses, qui n’affecte pas la protection des intérêts internes et régionaux de la bureaucratie militaire ; et cela a apparemment constitué un obstacle à la pleine réussite de l’accord entre les parties militaires et islamistes, qui a produit son propre héros, à savoir le « directeur du renseignement militaire », nommé ministre de la Défense « au goût de la révolution », selon le célèbre titre du portail « Liberté et Justice ».
C’est ici que la voie d’« al-Sissi » s’est aplanie jour après jour : ce qu’a rapporté le journaliste « Yasser Rizk » dans son livre « Les années du khamsin », à savoir que le maréchal « Tantawi » semblait préparer le jeune général « Abdel Fattah al-Sissi » à devenir dans un avenir proche commandant en chef des forces armées, et qu’il le considérait peut-être comme son successeur au commandement, nous permet de dire qu’un événement colossal comme la révolution de Janvier a représenté une situation propice pour que le général ambitieux y prouve sa capacité à protéger les piliers de l’« État » dans sa structure contre tout projet incompatible avec la singularité de l’institution militaire et la doctrine de la réserve sécuritaire.
Cependant, la fierté de la révolution égyptienne quant à la diversité de ses composantes et de ses courants était trompeuse et circonstancielle, autant qu’elle était admirable, puisque les trajectoires qui se sont croisées au moment de Janvier, et qui ont produit des slogans généraux et vagues, avaient chacune une trajectoire finale, selon les aspirations de chaque partie à la lumière de l’équation politique. Janvier avait ainsi une identité différente selon chaque partie : soit un coup d’État militaire en douceur / blanc, soit une révolution islamique, soit une révolution civile libérale, soit une révolution populaire et sociale ! Et même lorsque la révolution semblait appartenir à tous et à personne, elle n’a pourtant pas réussi à trouver un compromis entre la relation des parties et des centres selon les intérêts communs, qui semblait possible.
Mais il semble que le facteur structurel, culturellement et socialement, ait été un obstacle à l’avancée loin des solutions d’exclusion, puisque la culture militaire et sécuritaire est liée au concept d’État national et répandue dans les dictons populaires, de même qu’elle est en adéquation avec l’héritage du despotisme, socialement, culturellement et politiquement, depuis l’autorité familiale jusqu’à l’État hypercentralisé ; et que les groupes islamistes modernes, malgré la diversité de leurs courants dans la société et la politique, l’idéologie islamiste ne se conçoit qu’avec la quête de l’hégémonie par la foi religieuse ; de même, le pragmatisme réformiste des Frères n’a pas compensé la pauvreté de l’imagination et de l’efficacité politique ; quant aux différents courants civils, ils n’ont pas trouvé d’autre choix que la connivence, parfois, avec les militaires ou les islamistes, en l’absence de projet politique civil, et vu ce qui leur manque comme bases populaires solides ; et les mouvements de jeunes ont continué à cristalliser un idéalisme romantique qui, dans la plupart des positions, s’élevait au-dessus de la réalité.
L’histoire de la révolution : comment l’« anniversaire » est-il devenu le spectre de la nouvelle République ?
Il faut dire que la révolution égyptienne a exprimé l’hypertrophie de la crise de la société et de l’État à la fois, mais, d’une manière ou d’une autre, elle n’a pas été une sortie des règles de l’État national et de sa structure conceptuelle et organisationnelle, ni du cadre des valeurs sociales conservatrices. C’est pourquoi les solutions et les objectifs de changement brandis au nom de la révolution, que ce soit par les Frères musulmans ou par les révolutionnaires civils, n’ont pas été efficaces pour influencer cette structure des appareils de l’État profond et négocier avec elle. La révolution a peut-être porté les mouvements de l’islam politique à l’apogée de leur réveil, puisqu’ils ont pu mobiliser, rassembler et négocier, ce qui a contribué à porter l’un de leurs plus grands courants, « les Frères », au sommet du pouvoir ; cela suffisait à montrer que l’idée de la révolution dans l’idéologie des Frères diffère du concept de révolution chez les secteurs civils, les deux visant à faire passer l’État national soit à une coloration islamique, soit à une démocratie politique conservatrice. Quant au concept de révolution populaire dans la doctrine militaire dominante, il semble qu’il ait été quelque peu complexe : d’un côté, les soulèvements sont un climat où règnent certains troubles et un certain chaos, ce qui menace la sécurité publique ; mais ils représentent aussi, en même temps, une occasion propice pour les ambitions et les visions réformistes au sein de l’État profond, notamment de la bureaucratie militaire, qui vise à revivifier l’État et à corriger sa trajectoire en gagnant le soutien populaire.
Ce qui rend possible d’affirmer que la nouvelle République est, en fin de compte, un résultat précoce de la révolution de Janvier, c’est de considérer l’histoire comme « un enjeu de lutte historique », selon l’expression du sociologue français « Pierre Bourdieu » ; c’est ce qui explique que le vainqueur cherche toujours à imposer son récit, avec les représentations et les discours qu’il porte, et c’est ce que montrent les discours de la « nouvelle République » dans leur tentative de raconter l’histoire de la révolution en la réduisant exclusivement aux manifestations des événements troublés ! Bien que le pouvoir reconnaisse la légitimité de la révolution de 2011 et de son prolongement en 2013, ce qui a souvent été répété par les voix du pouvoir laisse entendre que la révolution de Janvier « légitime » était entourée de complots visant à détruire l’État ; l’événement porte aussi les conséquences économiques et les échecs du développement, indépendamment des raisons et des facteurs qui y ont conduit.
Ce discours ne semble pas tant trompeur qu’il n’exprime une conviction profondément ancrée dans une vision qui paraît extrêmement simpliste et réductrice. Il semble que l’usage de l’histoire d’une manière qui sert le récit du nouvel État ne s’adresse pas seulement au peuple et à l’opinion publique, mais davantage aux cercles d’intérêts et aux protégés qui soutiennent la continuité du pouvoir pour la stabilité de leurs affaires ; il traduit aussi une inquiétude récurrente face à la complexité de l’État profond. Si la révolution est une partie constitutive du chemin de la nouvelle République, il apparaît que cette histoire est devenue un spectre tapi dans l’imaginaire du pouvoir. Et cela a commencé tôt, avec la transformation de l’anniversaire de la révolution en une emprise sécuritaire visant à enraciner la répression et à bâtir de nouveau un haut mur de peur.
L’après de l’après-révolution : la « nouvelle République » passera-t-elle à la démocratie ?
Le mythe selon lequel « le pays a besoin d’un militaire » remonte à l’histoire de la cristallisation de la nation égyptienne moderne, puisque le militaire a joué un rôle central dans la vie politique : la conscience nationale égyptienne est née avec la révolution d’Orabi, et la première République a été fondée avec le mouvement des officiers « libres », dotés d’une dimension et d’un arrière-plan politiques accumulés durant la période monarchique et la révolution de 1919. Et bien qu’ils soient, d’une certaine manière, les enfants de cette vie politique et de ses partis, la situation s’est formée sur des changements radicaux dans la structure de la société et de l’État et dans la nature de la production, puisque la « personnalité » militaire a été considérée comme un modèle de discipline, de compétence, d’honneur et de patriotisme, et que le charisme de « Nasser » et la ruse de « Sadate » ont représenté un affect et un héritage transmis ; paradoxalement, la défaite comme la victoire ont toutes deux ancré l’image du « héros » dans la conscience populaire, dans un contexte de guerre et de paix.
Cependant, cette image ancrée dans les esprits est convoquée populairement en temps de crise, puisque la fonction de l’enrôlement dans l’armée est considérée comme la forme la plus élevée du concept de patriotisme incarné ; l’institution militaire a cherché à éviter la politisation en son sein. Malgré cela… lorsque se profile une décision du commandement militaire de sauver la situation de la détérioration ou du risque d’un conflit interne, les sentiments patriotiques sont exclusivement sollicités, et l’on ferme les yeux sur l’étendue de son lien structurel avec le pouvoir et le marché ; elle s’empare ainsi d’une position de tutelle sur la vie politique et de reproduction de l’assujettissement de la société et de son orientation.
La révolution de Janvier s’est heurtée à cette structure affective et conceptuelle, mais cette efficacité est restée temporaire et passagère, puisque la volonté des acteurs révolutionnaires dépend de l’adéquation de leurs trajectoires et de leurs théories avec les conditions objectives du contexte historique et social. Si l’État moderne avait marginalisé la société au profit de l’hypertrophie de ses institutions, il n’y a pas de sens à parler de changement sans réintroduire la société dans l’équation, ce qui ne peut se faire qu’à travers l’ouverture profonde des visions révolutionnaires sur les recoins des périphéries et des marges sociales pendant les périodes de stagnation. Le paradoxe flagrant dont ont été témoins les jours de la révolution, lorsque les places grouillaient de manifestants, et aussi de vendeurs, attire notre attention sur les couches à revenu limité, dont l’intérêt principal était de tirer le meilleur profit de ce qui se passait, même lorsqu’elles ont été touchées, comme les manifestants, par les balles et la répression ; et le regroupement des vendeurs ambulants dans un syndicat qui les représente était une manifestation révolutionnaire sociale, mais il a finalement été abandonné à son sort, celui de s’adapter au contrôle sécuritaire.
La critique de l’histoire de la révolution repose sur une tentative de pénétrer les trajectoires des possibles qui n’entraient pas dans l’horizon politique des acteurs, limité à leur moment, car la tâche de déconstruire le concept de sauvetage « militaire » au profit du développement d’un sentiment collectif de l’importance de la société et de ses forces va de pair avec le renforcement de la pratique démocratique à une plus large échelle, à travers la naissance difficile et pénible de la société civile, par le biais de ses différentes organisations, syndicales, professionnelles, étudiantes, de défense des droits, partisanes… etc., même sous le siège de l’espace public ; mais elle reste dans le domaine du possible.
Ainsi, former un concept de « sauvetage » de manière civile et sociétale constitue une critique prolongée de la révolution et de l’État moderne à la fois, puisque le modèle égyptien de modernité s’est toujours appuyé, de Mohamed Ali à Nasser, sur le changement par le haut ; il semble même que la révolution de Janvier réclamait ses objectifs pour que les changements passent du haut vers le bas. C’est ce qui nous invite à repenser de manière horizontale et sociale, et à renforcer la pratique démocratique entre les groupes qui visent à instaurer une vie politique civile, participative et compétitive. Le flux et la pratique ont des aspects et des voies diverses, qui ne se limitent pas au slogan révolté sans se tenir sur un terrain solide. Car le changement exige à la fois la connaissance et l’action. C’est pourquoi de nombreux aspects font que l’autoritarisme demeure et reste capable de se reproduire tant que ses justifications et sa structure sont présentes.
La critique de l’expérience de la révolution de Janvier n’est autre qu’une déconstruction de nombreux cadres conceptuels sur lesquels reposent nos institutions et notre imaginaire, et qui vont jusqu’aux concepts de nation et de patriotisme et à leurs charges despotiques. Si la société n’était pas prête pour la démocratie, comme l’a dit le général de division « Omar Souleiman », cela relève bien sûr de la charge et de la responsabilité de l’État moderne, mais aussi de la contribution de la conception imaginaire que la révolution se faisait des voies du changement.
