L’opinion dominante parmi des secteurs non négligeables des Égyptiens au sujet de la révolution du 25 janvier 2011, qui a renversé le régime du défunt président Hosni Moubarak, qui avait duré 30 ans, est qu’elle est la cause principale et directe de la situation à laquelle est parvenu le pays. Cette opinion s’enracine de plus en plus chez le grand public à mesure que la crise économique s’aggrave et que la vie devient plus difficile et plus dure. Ce qui a contribué à enraciner cette conviction, qui atteint chez certains le niveau d’une vérité de foi n’admettant ni discussion ni examen, c’est le sort qu’ont connu d’autres soulèvements arabes, notamment au Yémen, en Libye et en Syrie. Et si l’on ajoute la situation en Irak et au Soudan, et les défis que l’Égypte affronte et qui grandissent de jour en jour, la défense du soulèvement des peuples arabes pour la liberté et la dignité humaine devient une sorte de folie.
Qu’à cela ne tienne… pratiquons un peu de folie ; peut-être y trouverons-nous quelque sagesse, ou peut-être, dans l’une de ses crises, verrons-nous des scènes qui nous ont échappé dans le tumulte des événements successifs, et qui nous éclaireront un chemin vers l’avenir ; peut-être verrons-nous d’autres scènes qui nous aideront à expliquer ce qui s’est passé et pourquoi nous avons abouti à la situation actuelle ; et peut-être, en poussant plus loin la folie, crierons-nous à la face de ceux qui nous ont conduits à cette situation : assez ; dans l’espoir que ce soit un cri venu à temps, qui alerte les insouciants sur la nécessité de corriger la trajectoire avant qu’il ne soit trop tard.
Les événements, après le retrait de Moubarak, se sont succédé et enchaînés, et tous les jeux du pouvoir ont été pratiqués afin de préserver le noyau dur du régime, ce noyau que certains se plaisent à appeler « l’État profond », l’une de ces appellations lancées pour que l’élite comme le grand public s’en gargarisent, sans prendre conscience de la vacuité de ce terme et de son absence de sens et de portée, tout comme de nombreux termes qui ont circulé et que les bouches ont répétés, tels que « les feloul » et « l’islam politique » ; et nous sommes tombés victimes de manœuvres du type « les élections d’abord ou la Constitution d’abord », et les jeunes de la révolution ont été anesthésiés, individuellement et à travers des coalitions qui se sont formées puis dissoutes, en exaltant chez ces petits-bourgeois l’ivresse d’une « fausse victoire » dans une révolution que l’on a voulu falsifier. La falsification de la conscience est ainsi restée le principal mécanisme garantissant au pouvoir de se maintenir à sa place, conscient qu’il est de l’importance de la conscience pour gagner la bataille.
L’absence d’horizon cognitif
On a beaucoup écrit sur la révolution égyptienne et sur d’autres soulèvements dans le cadre de ce qui a été appelé les « révolutions du Printemps arabe », en référence aux révolutions qui ont éclaté face au despotisme soviétique dans les pays d’Europe de l’Est et d’Europe centrale au cours des cinq dernières décennies du siècle dernier. Et personne n’a prêté attention à l’observation de certains selon laquelle le « Printemps arabe » n’est qu’un « Hiver islamiste », ni à ce que porte cette observation comme significations dessinant les contours de la contre-révolution, à laquelle on a voulu faire évincer la révolution originelle en revêtant ses habits, jusqu’à ce que vienne le moment de fondre sur elle par la diffamation, le dénigrement et l’attaque, et de préparer la refondation de républiques de la peur qui ne font plus peur à personne.
Qualifier de « révolution » ce qui s’est passé le 25 janvier 2011, ce qui a suivi jusqu’au retrait de Moubarak, puis la gestion des affaires du pays qui a été remise au Conseil suprême des forces armées, n’est qu’une confirmation de la continuité du régime, et du fait que le changement n’a touché que la tête du pouvoir, sans apporter de modifications substantielles aux règles du jeu soigneusement établies sous le règne de Moubarak, qui s’est étendu sur trois décennies, et qui avait conduit de nombreux observateurs étrangers avisés à affirmer, au cours des deux dernières années du règne de Moubarak, que l’Égypte était à l’aube d’une nouvelle phase de gouvernement qu’ils ont appelée « le moubarakisme sans Moubarak », une expression qui témoigne d’une nouvelle lecture des transformations que Moubarak avait introduites dans son mode de gouvernement, et qui traitent d’un certain nombre de réalités, dont la plus marquante est l’assassinat du président Anouar el-Sadate, de manière à assurer la stabilité d’un régime qui ne disposait pas de la capacité nécessaire pour faire face aux stratégies de choc que pratiquait Sadate ; mais une partie des fondements et des règles sur lesquels Moubarak s’est appuyé avait été posée sous Sadate, dans le contexte de la lutte pour le pouvoir.
Beaucoup de réalités liées aux transformations du pouvoir en Égypte échappaient aux jeunes qui ont pris l’initiative le 25 janvier 2011, à travers des manifestations qu’ils ont choisi d’organiser le jour où la police égyptienne célèbre sa fête, qui est une occasion nationale, et à juste titre, en rappelant la nature des transformations survenues dans la relation de la police avec le peuple, qui avait dépassé, dans la répression des gens, des limites qui n’étaient plus acceptables, en raison du rôle que l’élite dirigeante avait choisi pour l’institution civile chargée de préserver l’ordre public et d’assurer la sécurité des citoyens. Quiconque examine les slogans brandis par les manifestants les 25, 26 et 27 janvier et les méthodes qu’ils ont suivies, et les compare à ce qui s’est passé après le « vendredi de la colère », le 28 janvier, trouve de nombreuses lacunes pleines de questions devant lesquelles personne ne s’est arrêté, et qui n’ont donc pas trouvé de réponse en leur temps ; si ces réponses avaient été disponibles, les événements suivants auraient pris une autre trajectoire, et le succès aurait pu être au rendez-vous pour l’avant-garde des révolutionnaires, si elle avait existé, dans la réécriture de l’avenir de l’Égypte.
Il existe des conditions qu’il est indispensable de réunir pour qualifier de « révolution » tout événement de cette ampleur. En tête de ces conditions figure « l’avant-garde révolutionnaire » ou « le parti révolutionnaire » : cette avant-garde et ce parti existaient-ils en Égypte à ce moment-là ? C’est une question à laquelle nous devons réfléchir avec la plus grande transparence et la plus grande franchise, pour ne pas continuer à nous tromper nous-mêmes. La deuxième condition concerne la base sociale ou les forces sociales qui soutiennent cette avant-garde et adoptent le projet de la révolution : pouvons-nous déterminer quelles sont les forces sociales qui portent la révolution et aspirent au changement ? Je pense que la réponse à cette question n’est pas moins évasive que la réponse à la question précédente, et l’une des raisons en est peut-être notre persistance à ne pas examiner avec précision les termes et le vocabulaire que nous utilisons dans notre langage politique, lorsque nous avons qualifié de « révolution » le coup d’État mené par un groupe d’officiers de l’armée dans la nuit du 23 juillet 1952 contre le régime monarchique, et que nous avons confondu les changements sociaux radicaux opérés par les gouvernants, qui étaient postérieurs à l’événement et qui s’inscrivaient dans le cadre de programmes d’ingénierie sociale visant à bâtir une nouvelle base sociale pour le nouveau régime, avec les changements révolutionnaires qui suivaient une autre voie, que montrent les écrits sur la situation politique et sociale dans laquelle se trouvait l’Égypte depuis 1930, et qui se sont cristallisés avec l’intensification des contradictions sociales et idéologiques en 1945, et qu’a brillamment décrits le conseiller Tarek el-Bishri dans ses écrits, dont le plus célèbre est le livre « Le mouvement national égyptien », si nous les lisons indépendamment de ses transformations intellectuelles et de ses partis pris partisans ultérieurs.
La troisième condition, absente du soulèvement du 25 janvier, n’est pas séparable des deux conditions précédentes ; sa présence est même le signe de leur existence, et son absence la confirmation de leur absence. Cette condition est de posséder une nouvelle vision du monde et de l’Égypte, l’autre Égypte qui est dans l’esprit de l’avant-garde révolutionnaire, et qui répond aux aspirations des forces sociales qui recherchent un changement radical. Cette vision exprime la nature de l’horizon cognitif de l’avant-garde révolutionnaire, censée conduire les masses sur la voie du changement radical, après que le projet de réforme proposé par l’élite dirigeante a abouti à une impasse, en raison de l’exacerbation de la lutte pour le pouvoir sur fond du projet de succession héréditaire qui circulait dans certains couloirs du pouvoir, et dans lequel étaient impliquées des ailes du pouvoir qui n’étaient pas elles non plus d’accord sur l’objectif et la vision, une question qui était manifeste dans la nature de l’alliance qui soutenait le transfert du pouvoir de Moubarak père à Moubarak fils. Il existe d’autres conditions qui donnent à telle ou telle révolution son caractère, que nous n’aborderons pas dans cet article.
La contre-révolution prolongée
On ne peut comprendre ce qui s’est passé le 25 janvier 2011 et ses répercussions sans comprendre ce qui s’est passé dans l’histoire égyptienne moderne et la relire de manière consciente, non pas pour se noyer dans le passé ou chercher à restaurer un monde révolu, mais pour comprendre la trajectoire générale, et où les contradictions actuelles nous mèneront dans un avenir proche ; et comment les différentes forces sociales peuvent jouer un rôle dans sa fabrication. Le point de départ de cette compréhension est de répondre à la question : pourquoi le projet de changement a-t-il été vaincu en Égypte, pourquoi le projet de la contre-révolution l’a-t-il emporté et s’est-il enraciné, et comment l’état-major du régime a-t-il tiré profit de contradictions semées au cours des décennies précédentes et les a-t-il habilement exploitées ?
Et on ne peut comprendre cela sans une analyse de la nature de la contradiction principale qui gouverne le conflit social et le conflit politique en Égypte, et sans la distinguer de contradictions que nous pensions principales, mais dont il a été prouvé de manière irréfutable qu’elles étaient, sont et resteront des contradictions secondaires, qui peuvent être replacées au premier plan de la scène si les contradictions principales s’exacerbent au point de menacer les piliers du régime et les fondements de son pouvoir. La contradiction secondaire ici, que l’on présente, au besoin, comme une contradiction principale, est cette prétendue contradiction entre le régime en place depuis 1952 et le projet de l’islam politique tel que l’exprime la confrérie des Frères musulmans, officiellement interdite, en tant qu’origine et projet-mère du sein duquel sont nés tous les autres courants de l’islam politique, salafistes comme modernistes.
Un regard attentif, minutieux et critique sur l’idéologie du régime au pouvoir et ses politiques suffit à faire tomber cette illusion qu’apprécie la petite bourgeoisie des villes, en raison de sa situation sociale précaire et de son caractère conservateur en matière de valeurs.
C’est la persistance de cette illusion qui fait que cette classe sociale, qui constitue le pilier du régime, oscille dans la dualité militaires-Frères, sans avoir pu faire émerger un troisième courant qui brise cette dualité et la dépasse. Cette classe sociale est le principal incubateur et le garant de la stabilité du régime sous ses deux visages, militaire et fondamentaliste, et elle continue de jouer ce rôle, malgré ses gémissements sous le poids des mesures sévères que prend le régime pour assurer sa survie, faute de tout fondement de la légitimité sur laquelle repose le pouvoir, et en raison de son incapacité à produire des politiques lui garantissant de renforcer le deuxième pilier du pouvoir, à savoir le consentement des gouvernés. Le pouvoir boiteux et impuissant compense ce manque par l’excès des politiques de répression et de persécution des opposants, par la poursuite de la nationalisation de l’action politique en étouffant toute tentative sérieuse de construire des organisations politiques et en imposant des restrictions strictes à l’organisation, qui est le fondement de l’action politique, par l’usage excessif du discours religieux, et par l’empressement à résoudre toute contradiction qui pourrait apparaître avec l’institution religieuse et les hommes de religion ; et il complète cette politique en manipulant les contradictions et en les exploitant.
Il est regrettable que la politique soit la seule chose qui ait été nationalisée en Égypte, parmi ce qui a été nationalisé, et qui n’ait pas été restituée à ses propriétaires dans le cadre des politiques de réforme qui ont restitué de nombreux biens nationalisés et de la politique de privatisation des entreprises publiques qui constituaient le pilier économique du régime. Un éminent institut de recherche européen a relevé cette réalité dans un rapport publié sur l’Égypte au lendemain de la guerre d’Irak de 2003, dans lequel il signalait l’absence d’une vie politique disposant des conditions de survie et sur laquelle on puisse compter dans ce coin du monde, malgré l’existence d’élections, de courants d’opposition et de partis politiques. Cette scène trompeuse, qui a été exploitée dans la gestion de la période de transition et dans la série de coups d’État successifs, à commencer par le coup d’État annoncé par le cheikh Youssef al-Qaradawi dans son discours sur la place Tahrir le 18 février 2011, c’est-à-dire le vendredi qui a suivi celui du discours de retrait de Moubarak, et qui a été consacrée par le référendum sur les amendements constitutionnels du 19 mars 2011, puis la série de déclarations constitutionnelles, et la gestion de la lutte pour le pouvoir à travers les élections, est l’un des piliers du régime, et elle se poursuivra ainsi après avoir été réajustée et réorganisée à la suite du coup d’État de 2013, qui est venu couronner la série de coups d’État par des déclarations constitutionnelles complémentaires, qui expriment toutes la nature de la crise résultant de l’esquive de l’échéance constitutionnelle différée, dont le report se poursuivra tant que durera le règne de l’état-major de la contre-révolution.
Nouveaux concepts de la révolution et horizon de l’avenir
Une révolution s’est produite dans la révolution, puisque les études menées sur les révolutions dans le monde, ainsi que les études portant sur les études qui ont traité de ces révolutions, ont introduit de nouveaux concepts, parmi lesquels les révolutions civiles démocratiques, les révolutions idéologiques et doctrinales et les révolutions de couleur ; de nouveaux concepts sont même entrés dans les mécanismes de l’action révolutionnaire, dont ce que certains appellent les révolutions de masse sans chefs, qui désignent des révolutions de masse ayant provoqué des changements et renversé les piliers du nouveau régime, et où les rênes du pouvoir ont été prises par des dirigeants qui n’avaient joué aucun rôle dans la révolution, mais qui possèdent une vision pour réaliser la transition souhaitée à l’avenir. Ces concepts ont besoin de davantage de recherche, d’étude et de développement, afin d’en tirer parti pour expliquer pourquoi cette déviation s’est produite dans la trajectoire des soulèvements arabes, qui ont conduit à des crises prolongées empêchant la réalisation de la stabilité politique et sociale, comme en Libye et au Yémen, puis plus tard au Soudan, ou ont mené l’opposition armée dans une impasse, comme en Syrie.
Tenter d’expliquer le sort auquel ont abouti ces projets de changement exige un cadre d’analyse plus large, qui tienne compte de la nature des alliances nouées aux niveaux local et régional par les forces dominantes qui cherchent à préserver le statu quo. Et la région ne fait pas exception à cet égard : une telle alliance régionale s’est formée face à la Révolution française de 1789-1799, ainsi que face à la première révolution russe en 1905 et à la seconde en 1917, et cela s’est produit auparavant dans notre région face à la révolution iranienne en 1979. Les interventions extérieures, en particulier les interventions armées qui ont dégénéré dans certains cas en guerre, ont conduit à des divisions internes qui ont entraîné des situations de chaos dans ces sociétés, tout en préservant des structures formelles du pouvoir en place.
Cette alliance régionale a renforcé les forces de la contre-révolution à l’intérieur, sous prétexte de faire face au projet de l’islam politique, que certaines forces de cette alliance régionale considéraient comme le plus grand danger pour la stabilité des sociétés et des États, et pour les projets de modernisation dans lesquels s’engagent les élites dirigeantes de ces États.
Ce qui est frappant ici, c’est que les anciennes élites de ces États conservateurs étaient le pilier et le soutien des courants de l’islam politique et des courants salafistes rejetant les projets de modernisation et aspirant à faire revivre le califat islamique. Les groupes de l’islam politique, en particulier les salafistes, ont joué un rôle dans le soutien à ces régimes conservateurs et dans leur promotion comme l’un des modèles du gouvernement souhaité adoptant le slogan de l’application de la charia islamique. La présence de ces forces dans l’alliance qui soutient les forces de la contre-révolution, dans les sociétés connaissant une situation qui laisse présager des possibilités de changement radical entrant en collision avec ces régimes et constituant une menace pour eux, ainsi que leur insistance sur le fait que la contradiction principale est avec les courants de l’islam politique, placent le projet de réforme dans une impasse, et cette situation contribue à faire échouer tout projet de changement, que ce soit par la réforme ou par la révolution en tant qu’acte politique organisé visant à provoquer un changement radical.
La détérioration économique croissante et l’intensification des contradictions sociales dans les sociétés arabes se traduisent par une augmentation des facteurs de désintégration et de chaos qui pourraient résulter d’une violente explosion sociale, dont les contours se dessinent du fait de l’insistance à poursuivre des politiques économiques qui augmentent les niveaux de pauvreté et de faim dans les sociétés, tandis que la richesse s’accumule entre les mains d’une petite minorité.
La recherche d’une issue à cette situation misérable ne peut passer que par une remise en question des arrangements actuels du pouvoir, au sens large, en se concentrant sur la véritable contradiction principale et en prenant les mesures nécessaires pour réduire les risques d’une explosion dont personne ne sait où elle pourrait nous mener ?
Les articles d’opinion n’engagent pas nécessairement « Zawia3 »
