Photographie : Haidar Kandil
Conception graphique : Aya Saber
Montage vidéo : Khaled Abdallah
Acteur de la scène politique depuis les années 1970, il a poursuivi son activité politique jusqu’à la révolution du 25 janvier 2011, dont il fut l’un des meneurs sur la place Tahrir, avant que la place ne se disperse et que la politique ne sépare les compagnons de route. Il s’est présenté deux fois à l’élection présidentielle : la première fois, il était le candidat le plus proche de la révolution, tandis que la seconde, il a obtenu moins de voix que le nombre de bulletins nuls. Dans cet entretien avec Zawia3, Hamdeen Sabahy revient sur les erreurs de janvier qui ont empêché celle-ci de devenir une révolution achevée, et trace une feuille de route pour sauver l’Égypte de ce qu’il considère comme une désertification politique susceptible de conduire à une explosion sociale et politique dangereuse. Il révèle également les raisons de l’évolution de sa position sur la révolution syrienne, du soutien à celle-ci jusqu’à sa rencontre avec Bachar al-Assad.
- Il a été question de la participation de trois partis à des listes favorables au pouvoir lors des prochaines élections législatives : le Parti de la réforme et du développement, le Parti Al-Adl (Justice) et le Parti social-démocrate égyptien, dont les dirigeants ont démenti avoir fait la moindre déclaration au sujet des élections. Comment voyez-vous cette position ? Peut-elle constituer une solution permettant à l’opposition d’être présente au sein du prochain Parlement ?
Non, cette position constitue une solution pour le pouvoir, mais pas pour l’opposition. En réalité, elle prive l’opposition, qui repose sur plusieurs conditions, de la plus importante d’entre elles : l’indépendance, c’est-à-dire être indépendante du pouvoir et exprimer la volonté du peuple. Rejoindre les listes des partis loyalistes comme « Mostaqbal Watan » (Avenir de la nation), ou d’autres listes gérées par les appareils de l’État ou placées sous leur supervision, signifie que l’opposition perd sa condition d’indépendance.
Une opposition inféodée n’est pas une opposition. J’ai des amis dans ces partis, pour qui j’ai toute l’estime et le respect sur le plan personnel, et je comprends leurs positions, même si je suis en désaccord avec eux, ce qu’ils savent, publiquement comme dans les réunions privées. Mais je pense que leur position est erronée et qu’elle leur nuit, même s’ils sont libres de leur choix. Par cette position, ils perdent leur qualité d’opposants et deviennent plus proches d’une aile au sein du pouvoir, exactement comme ils font partie de la liste de « Mostaqbal Watan ».
À mon avis, cette démarche détruit le fondement constitutionnel qui repose sur le pluralisme partisan et en contredit l’essence. Au lieu d’un véritable pluralisme, la scène se transforme en domination d’une seule partie sur le pouvoir, et l’opposition devient purement formelle, présente uniquement pour conférer une fausse légitimité au contrôle et à la monopolisation du pouvoir. Cela ne résoudra pas la crise du pouvoir, mais affaiblira l’opposition et accroîtra la perte de confiance populaire dans les intentions du pouvoir quant à l’amélioration de la situation du pays. Si la scène continue ainsi, c’est une invitation à une crise encore plus profonde.
Vous estimez que la crise du pouvoir actuel réside dans l’absence de représentation politique ou de carte politique qui lui soit propre. Comment est-ce possible, avec tous ces partis loyalistes ?
Le pouvoir actuel n’a pas de parti officiel qui le représente, mais la plupart des partis présents sur la scène politique sont des partis loyalistes. Ces partis s’alignent derrière le pouvoir, le soutiennent et agissent selon ce qui leur est dicté. En contrepartie, le pouvoir, à travers ses appareils sécuritaires, gère un grand nombre de partis, les finance, leur fournit des sièges luxueux et choisit parmi eux ceux qui se présenteront aux élections législatives. Ces partis sont des instruments entre les mains du pouvoir.
Le pouvoir n’a pas besoin d’un parti officiel, puisqu’il possède tous ces partis qu’il gère selon son bon vouloir. Il crée en outre de nouveaux partis pour accroître sa capacité à contrôler la scène politique. Mais l’essence de la situation, c’est qu’un pouvoir central contrôle la politique dans le pays avec une seule opinion et une seule administration. En face, les partis d’opposition, comme ceux du Mouvement civil démocratique, sont privés du soutien dont bénéficient les partis loyalistes, assiégés dans leurs sièges et poursuivis pour leurs positions, et ils sont empêchés d’être représentés au Parlement à moins d’entrer dans la « maison de l’obéissance », c’est-à-dire de se soumettre, le pouvoir et ses appareils sécuritaires choisissant qui doit entrer au Parlement.
Cette situation lamentable est la continuation d’une démarche d’assèchement de la vie politique en Égypte, et c’est la cause de l’état de désertification que nous connaissons. Elle représente un grand danger pour l’ensemble du pays, y compris pour le pouvoir lui-même. Ce dont nous avons besoin, c’est d’une large ouverture de l’espace public qui lève l’emprise sécuritaire dominant la vie politique, et je pense que le pouvoir y gagnerait et n’y perdrait rien.
L’idée du dialogue national est née lors de l’iftar de la famille égyptienne (avril 2022), auquel vous avez assisté. Pourquoi y avez-vous assisté, et quelle est votre évaluation de l’expérience du dialogue ?
J’ai assisté à l’iftar de la famille égyptienne parce que je pensais qu’il pourrait y avoir une occasion de libérer les prisonniers d’opinion qui méritent la liberté, et que cela pourrait peut-être conduire à une détente sur la scène politique égyptienne et garantir une voie pacifique et démocratique vers le changement. Bien sûr, je n’avais aucune garantie, mais dès le premier instant, dès que j’ai serré la main du président Sissi lors de cet iftar, les demandes de libération des prisonniers d’opinion ont commencé à recevoir une réponse, et ils ont été libérés les uns après les autres. C’est un résultat positif que nous devons saluer.
Lors de cet iftar, le président a appelé à un dialogue national fondé sur le principe selon lequel la divergence d’opinion ne retire à personne son patriotisme. Nous avons participé au dialogue national par conviction et y avons fourni un effort sincère. Nous avions des représentants dans toutes ses commissions et nous avons présenté nos documents, qui ont été imprimés dans un livre.
Mais le dialogue national a trébuché après l’élection présidentielle, et le Mouvement civil a décidé de ne pas participer à son deuxième cycle, qui a commencé après l’élection, en raison de la non-mise en œuvre des décisions et recommandations du premier cycle. Nous avons fixé trois points principaux comme conditions au retour du Mouvement civil au dialogue :
- la libération des prisonniers d’opinion, qui ne s’est pas encore produite ;
- l’adoption de lois encadrant la détention provisoire et empêchant son utilisation comme outil de punition, ce qui ne s’est pas non plus produit à ce jour ;
- l’adoption de nouvelles lois électorales garantissant l’intégrité des élections et la liberté de participation, y compris le scrutin de liste proportionnel, ce qui ne s’est pas encore réalisé.
C’est pourquoi le Mouvement civil reste en dehors du dialogue national, mais il attend la réalisation de ces trois points ; s’ils se réalisent, le Mouvement civil sera prêt à discuter d’un retour au dialogue.
Pensez-vous qu’une liste unifiée du Mouvement civil puisse rivaliser, face à la mobilisation et à l’argent politique ?
Bien sûr : si le Mouvement civil parvient à représenter le courant civil démocratique en Égypte, et pas seulement ses membres, je pense qu’il sera un véritable concurrent et un acteur avec lequel il faudra compter dans ces élections, et qu’il bénéficiera de la confiance populaire. Mais pour y parvenir, trois conditions fondamentales doivent être réunies. La première est la libération des prisonniers d’opinion : on ne peut pas parler d’organiser de véritables élections démocratiques alors que des personnes restent emprisonnées pour avoir simplement exprimé leurs opinions. La deuxième condition concerne les lois électorales, qui doivent garantir une véritable compétition : nous demandons qu’une part importante des sièges soit élue au scrutin de liste proportionnel, et non au scrutin de liste dite « absolue » (la liste arrivée en tête remporte tous les sièges).
La troisième condition est l’existence d’un climat électoral garantissant un degré raisonnable, même s’il n’est pas complet, de possibilité d’organiser les élections à l’abri de l’emprise des appareils sécuritaires, de l’administration et du pouvoir gouvernemental. Dans ce cas, l’argent politique peut être combattu, non par le seul Mouvement civil, mais par les masses. Les Égyptiens sont trop intelligents pour être achetés par l’argent politique : ils peuvent accepter cet argent ou ces aides, mais ils voteront finalement pour ceux en qui ils ont confiance, qui les représentent et défendent sincèrement leurs intérêts, et non pour ceux qui les achètent.
Si ces conditions sont réunies dans une mesure raisonnable, le Mouvement civil est capable de devenir l’acteur le plus important de ces élections. Mais si la situation se maintient comme prévu, le pouvoir risquant de revenir sur les promesses faites lors du dialogue national en n’introduisant pas le scrutin de liste proportionnel dans la nouvelle loi électorale, il semble que le pouvoir souhaite conserver le système de la liste absolue ou le scrutin uninominal.
Dans ce cas, le Mouvement civil pourrait envisager sérieusement de boycotter les élections ; c’est une question qui est sur la table. Il pourrait aussi envisager de geler les activités de ses partis pour protester contre cette intransigeance et cette rigidité, et contre le refus d’ouvrir l’horizon à un changement pacifique et sûr par la voie électorale. Il pourrait également choisir de se présenter sur un nombre limité de sièges uninominaux, ou de soutenir des candidats déterminés pour ces sièges.
Dans tous les cas, le Mouvement civil ne considère pas les prochaines élections en Égypte uniquement sous l’angle de l’obtention d’un certain nombre de sièges, mais y voit une occasion de raviver l’espoir dans la possibilité d’un changement pacifique ouvrant la voie à un avenir meilleur. Si cette occasion est perdue, la crise de l’Égypte s’aggravera ; mais si elle est correctement exploitée, l’Égypte pourrait commencer à avancer sur la bonne voie, vers un peuple en mesure de choisir ses véritables représentants au Parlement.
Vous avez reconnu avoir eu tort de ne pas avoir pris position contre le « mandat » (l’appel lancé en juillet 2013 par le général Sissi à manifester pour lui donner mandat de combattre le « terrorisme ») et contre la dispersion du sit-in de Rabaa (août 2013). Qu’est-ce qui vous a empêché, à l’époque, d’annoncer votre position ?
J’ai bien annoncé une position sur la dispersion de Rabaa, mais j’ai eu tort de ne pas exprimer suffisamment ma douleur face au sang égyptien versé de cette manière. Rabaa a été et restera un poids sur la conscience égyptienne, car ce fut l’événement le plus douloureux et celui qui a eu l’impact le plus large. Certes, je ne l’ai pas exprimé à l’époque comme je le fais aujourd’hui, parce que l’Égypte était menacée d’une explosion plus vaste : ce que nous déplorons de la dispersion de Rabaa aurait pu être encore plus douloureux. C’est pourquoi je jugeais important de stabiliser la situation en ce moment critique. J’ai donc décidé à l’époque qu’une expression minimale suffisait à m’exempter du crime du silence, et que m’abstenir d’user des formes d’expression les plus fortes pourrait m’éviter d’être impliqué dans l’embrasement d’autres incendies déjà présents dans le pays. Telle était mon appréciation de ce moment.
Quant au mandat, je n’y ai pas participé et je n’y ai pas appelé. En réalité, c’est peut-être le seul grand rassemblement populaire en Égypte auquel je n’ai pas participé depuis que j’étais étudiant dans les années 1970. Mais je me reproche de ne pas avoir pris une position claire contre lui, car le problème du mandat réside dans le fait qu’il a marqué le début d’une phase de reniement du 30 juin.
L’essence du 30 juin était la continuité du 25 janvier, mais le mandat a dépossédé les masses des deux révolutions de leur capacité à façonner l’avenir du pays. La principale force en Égypte, le peuple, est passée d’une direction civile, présente le 25 janvier et le 30 juin et qui a effectivement conduit ces événements, à une direction militaire, sous la pression de la peur des incendies qui faisaient rage et du sang qu’il fallait épargner. Même si le moment était trop grand pour que le refus du mandat entraîne un véritable changement dans le cours des événements, il était de notre devoir de le refuser, car ce qu’a effectivement produit le mandat a fini par conduire à l’exclusion de la composante civile après le 3 juillet, au profit de la composante militaire, qui a monopolisé le pouvoir et la décision.
Alors que l’on évoque de plus en plus une réconciliation avec les Frères musulmans… pensez-vous que cela soit possible ?
Dans le moment présent, je ne pense pas qu’une réconciliation avec les Frères musulmans soit possible. En vérité, le débat sur la réconciliation doit être beaucoup plus large qu’une simple réconciliation avec un groupe comme les Frères musulmans. L’Égypte a besoin d’une réconciliation globale incluant tous ses enfants, à commencer par les prisonniers politiques, qui ne sont pas nécessairement des Frères musulmans : beaucoup sont en prison simplement pour avoir exprimé leurs opinions. L’Égypte a aussi besoin d’une réconciliation avec ses pauvres, qui constituent la majorité et souffrent de la hausse continue des prix et de la difficulté de vivre.
L’Égypte a également besoin d’une réconciliation avec ses composantes sociales qui ne trouvent pas l’occasion d’obtenir une part équitable de la richesse ou de participer au pouvoir par le biais de véritables élections. C’est dans ce contexte que s’inscrit la question des Frères musulmans. Je ne suis opposé à la réconciliation avec aucune partie, y compris les Frères musulmans. Je pense même que la sagesse exige de réfléchir sérieusement au cadre de réconciliations le plus large possible, y compris avec les Frères musulmans et les autres opposants à l’étranger.
Je ne vois pas la nécessité de maintenir un tel degré de rejet et d’hostilité réciproques, car cette situation coûte cher à l’Égypte. La réconciliation est le bon choix, mais elle doit s’inscrire dans un cadre global, avec des priorités claires. La réconciliation avec les Frères musulmans ne doit pas passer avant d’autres réconciliations plus importantes et plus prioritaires ; mais de manière générale, la bonne approche est la réconciliation, et je soutiens pleinement cette orientation.
Vous vous êtes présenté deux fois à l’élection présidentielle (en 2012 et en 2014), et vous avez estimé que les forces politiques avaient commis une erreur en ne s’unissant pas autour d’un seul candidat. Pensez-vous qu’un tel accord était possible ?
Oui, il était possible de s’entendre sur un candidat unique de la révolution. Les efforts déployés en ce sens étaient sérieux, mais ils n’ont pas abouti. Et ce sur quoi je dois m’arrêter aujourd’hui, c’est que si j’avais su ce que je sais aujourd’hui, j’aurais réuni les candidats et je leur aurais dit que j’étais prêt à me désister en faveur de toute personne sur laquelle ils s’accorderaient ; cela aurait été le mieux pour l’Égypte. Nous avons perdu un moment historique rare, un moment qui ne se présente dans la vie d’un peuple que toutes les quelques décennies, s’il se présente. La preuve en est les résultats des urnes : les candidats de la révolution ont obtenu plus de 50 % des voix. Si la révolution s’était accordée sur un candidat unique, il aurait obtenu 60 % des voix, et notre discours sur la révolution aujourd’hui aurait été différent : elle ne se serait pas arrêtée aux limites du soulèvement, mais serait parvenue au pouvoir, ce qui aurait changé le destin de l’Égypte.
Malheureusement, nous avons commis une erreur grave, et je suis triste d’y avoir été associé. Je ne voyais pas, à l’époque, que c’était la bonne décision, d’autant que c’était une décision difficile, puisque les estimations indiquaient que mes chances étaient les meilleures, ce que les résultats ont confirmé. Mais si j’avais pris conscience à l’époque que j’étais le plus fort des candidats, j’aurais effectivement suivi cette bonne voie (celle d’un désistement en faveur d’un candidat commun), car n’importe lequel des candidats de la révolution aurait pu en garantir la continuité, et une vie digne aurait été assurée aux Égyptiens.
Pourquoi estimez-vous avoir eu tort de vous présenter à l’élection présidentielle de 2014 ?
Ma candidature à l’élection de 2014 était, à mon sens, une erreur, car la lecture de l’humeur populaire en Égypte à l’époque disait que les Égyptiens n’étaient pas avec moi à ce moment-là. Je l’ai clairement perçu et je l’ai dit à tout le monde. J’ai une longue expérience des élections, commencée dès l’école primaire, et je me suis rarement présenté à une élection simplement parce que j’avais envie d’être candidat. À chaque fois, je me présentais parce que mon entourage estimait que j’étais prêt, me soutenait de sa confiance et m’encourageait à participer. Mais à ce moment-là, cet entourage ne me poussait pas à me présenter.
Le public ne s’exprime pas seulement par les mots, mais aussi par le silence, par les regards et par la pression de la main lors d’une poignée de main. J’étais certain qu’en 2014, les gens m’aimaient, mais qu’ils ne voulaient pas que je me présente. La bataille politique d’alors avait besoin de quelqu’un issu de l’armée, avec ses moyens, pour maîtriser la situation menaçante en Égypte. Quand un pays est menacé et que le peuple a peur, les peuples, et pas seulement les Égyptiens, se tournent vers ceux qui portent les armes plutôt que vers ceux qui portent les idées. Et notre peuple n’a pas fait exception à cette expérience, répétée chez de nombreux peuples et dans de nombreuses cultures. À ce moment-là, le public était rassemblé autour du général Sissi, qu’il considérait comme la personne capable de protéger le pays de la voie dangereuse contre laquelle une intense campagne de peur avait été menée. C’est pourquoi j’ai estimé que ce moment n’était pas propice pour mener cette bataille, et telle est restée mon évaluation jusqu’à aujourd’hui.
Après avoir vu le résultat, j’ai compris que ma décision était une erreur, et j’en assume seul la responsabilité. De nombreux jeunes que j’aime et respecte tenaient à ce que je me présente, et ils avaient un point de vue respectable, cohérent et convaincant. Nous avons débattu de la question de la candidature, et lorsque le moment de la décision est venu, le cercle le plus large, le conseil d’administration du Courant populaire, s’est prononcé à une nette majorité en faveur de la candidature, et j’ai respecté cette décision. Mais après le résultat, il m’est apparu clairement que j’avais commis une erreur et que cette candidature avait été une grande perte.
Lorsque j’ai décidé de me présenter, ce n’était pas en accord avec l’humeur populaire générale, ce qui était évident à travers ma situation auprès des miens et de mon public à Baltim (ville du gouvernorat de Kafr El-Cheikh, dans le nord de l’Égypte), que je connais bien et qui ne souhaitaient pas que je me présente. Ils représentaient un échantillon du peuple, et j’aurais dû respecter ce souhait, même s’ils ne l’exprimaient pas ouvertement, car je l’avais perçu, et certains l’ont d’ailleurs exprimé. C’est pour cette raison que j’ai perdu l’humeur populaire lorsque j’ai décidé de me présenter, puis que j’ai perdu le soutien des jeunes lorsque j’ai refusé de me retirer pour protester contre la décision de prolonger le vote d’un troisième jour. C’est pourquoi je considère ma candidature à l’élection de 2014 comme une perte double. Néanmoins, je suis très fier de ceux qui ont mené cette bataille, car ils étaient les plus solides, les plus purs, les plus honorables et les plus conscients. Mais globalement, nous apprenons que le facteur décisif au moment de prendre une décision, c’est l’humeur populaire des gens, et non l’opinion de l’élite.
Hamdeen Sabahy pourrait-il de nouveau se présenter à une élection présidentielle ?
Je ne pense pas me présenter de nouveau à l’élection présidentielle. L’Égypte doit présenter un candidat qui exprime les revendications de pain, de liberté et de justice sociale, et qui incarne l’esprit des révolutions du 25 janvier et du 30 juin. Aucune compétition ne devrait avoir lieu dans ce pays sans que l’idée d’un changement en faveur des masses soit présente à travers ses candidats, à condition que soient réunies les conditions minimales de compétition auxquelles nous aspirons, et qui n’ont été réunies lors d’aucune élection présidentielle précédente. Mais ce candidat ne sera pas Hamdeen Sabahy. Nous avons besoin d’un candidat qui porte cette idée, qui commettra peut-être moins d’erreurs que moi et sera plus capable d’apprendre. Et surtout, il doit être jeune, capable de porter ce fardeau et d’en assumer la charge.
Comment voyez-vous l’action du pouvoir égyptien face à la guerre de Gaza ?
L’action du pouvoir égyptien, et du système arabe officiel en général, a été humiliante pour eux-mêmes et pour leur nation pendant quinze mois qui ont représenté l’un des épisodes les plus glorieux du conflit entre la nation arabe et l’ennemi sioniste. Le système arabe officiel a fait défaut, soit par impuissance, soit par complicité, et il a été le point faible de la nation, tandis que le peuple, de l’océan Atlantique au Golfe, et la résistance palestinienne en représentaient les points forts.
Le système arabe officiel, y compris l’Égypte, était comparable à un « talon d’Achille » par lequel la nation est visée. Bien sûr, l’Égypte est historiquement le pays le plus grand et le plus important de ce système arabe officiel, même si son rôle a reculé à partir des accords de Camp David et pendant quatre décennies. Le fardeau d’une dette croissante l’a alourdie et a restreint son rôle. Néanmoins, l’Égypte reste le pays qui pèse le plus dans la nation arabe, non seulement en raison de sa taille, mais aussi de sa place historique, géographique et démographique.
Malgré le jugement général de défaillance porté sur le système arabe officiel, il faut porter au crédit de l’Égypte d’avoir été ferme, dès le premier instant, dans son refus du déplacement forcé des Palestiniens. Cette position a été claire dès le début de l’opération « Déluge d’Al-Aqsa », et son importance grandit aujourd’hui avec le cessez-le-feu à Gaza et la multiplication des appels du président américain Donald Trump à vider Gaza de ses habitants. La position officielle de l’Égypte, qui rejette le déplacement, apparaît désormais comme un facteur important dans l’équation, sur lequel il faut miser dans la prochaine étape. Ce moment pourrait être une occasion pour l’ensemble du système arabe officiel d’expier ses manquements envers la nation, s’il s’en tient à une position ferme et inflexible face au projet de déplacement et de liquidation de la cause palestinienne, face à un Trump qui soutient l’entité sioniste.
Que pensez-vous des appels à « l’alignement national » ?
Je suis tout à fait favorable à une position nationale égyptienne qui exprime une unité nationale sérieuse. Elle doit inclure l’ensemble du peuple égyptien, avec à sa tête l’opposition, censée soutenir le pouvoir officiel et renforcer sa position en ce moment, afin qu’il maintienne la position dans laquelle il a annoncé son refus du déplacement, forcé ou volontaire, et de la liquidation de la cause palestinienne.
Sur la base de ces principes, je pense que l’unité nationale égyptienne est une nécessité, et j’y appelle. Quant au terme d’« alignement », c’est un mot que je n’aime pas et que je n’utilise pas, car je préfère parler d’« unité nationale » et de « position nationale rassembleuse » qui protège la sécurité de l’Égypte et lui rend son rôle national. L’« alignement », lui, donne l’impression d’une convocation officielle du peuple, alors que je crois que c’est le peuple qui a pris position, et que le pouvoir l’a rejoint, et non l’inverse. Nous devons donc corriger ce concept, et il faut dire que l’Égypte a besoin d’une position nationale rassembleuse contre les menaces qui visent sa sécurité et la mettent en danger, et contre ce qui se trame contre la Palestine, qui fait partie de nous et le restera. L’Égypte a également besoin d’une position panarabe unifiée, dans laquelle les régimes se serrent les coudes pour faire face au plan sioniste et américain, et où le peuple arabe a la possibilité d’exprimer la solidarité qu’il a déjà proclamée sur cette question.
C’est un moment décisif de notre histoire arabe, et un moment d’une extrême importance pour l’Égypte. Le surmonter d’une manière qui permette de protéger les intérêts de l’Égypte et de restaurer son rôle exige une véritable unité nationale, que tous doivent préserver, l’opposant avant le loyaliste.
« Ma part d’erreur »… Pourquoi avez-vous décidé maintenant de parler des erreurs de la révolution ?
Parler des erreurs de la révolution est légitime à tout moment. J’ai achevé ce texte il y a des années, et lorsqu’une occasion favorable de le publier s’est présentée, je l’ai saisie. À mon avis, nous n’avons pas besoin d’une révision individuelle d’un événement aussi grand que le 25 janvier, mais d’une révision collective à laquelle participent de nombreuses personnes, en particulier celles qui ont contribué à cet événement et en ont fait partie.
Le 25 janvier est la plus belle réalisation collective de notre peuple ; il a ouvert la porte à un très grand rêve, mais celui-ci a été volé. La même chose s’est répétée lors de la vague du 30 juin, et ce fut une leçon cruelle. Cette situation a laissé une grande frustration chez ceux qui ont vécu ce moment sur les places, a privé cette génération d’une grande partie de sa force psychologique et de sa capacité d’agir, et a tout simplement provoqué un traumatisme psychologique chez beaucoup.
Je suis convaincu que la révolution a été brisée, mais qu’elle n’a pas été vaincue. Au fond, la révolution ne s’est pas achevée et s’est arrêtée aux limites du soulèvement, parce qu’elle n’est pas parvenue au pouvoir. Autant elle a suscité des espoirs radieux et une large présence populaire, autant la frustration née de son revers mérite une réflexion approfondie. La critique fait partie de cette réflexion. J’espère que ce que j’ai écrit incitera d’autres à participer et à donner leur avis. À mon sens, ce sera une ressource importante pour la jeune génération, car la situation de crise en Égypte ne doit pas se prolonger ainsi. Je pense que l’une des voies possibles pour la changer est de définir le cours du soulèvement : allons-nous permettre qu’un soulèvement renaisse pour être de nouveau volé ? Il ne le faut pas, sinon nos sacrifices auront été vains. Et éviter la répétition de ce scénario coûteux pour l’Égypte passe en partie par la prise de conscience de nos erreurs. J’espère et je souhaite que ce que j’ai écrit, et ce que d’autres écriront, contribue à permettre à notre peuple de protéger sa révolution et d’empêcher qu’elle soit de nouveau volée.
Vous avez dit que quitter la place le 11 février (2011, jour du départ de Moubarak) avait été une erreur. Pourquoi ?
Je l’ai vu ainsi parce que le scénario, à ce moment-là, offrait de nombreuses alternatives, et je considérais que la bonne alternative, puisque le peuple était sur les places, avait imposé sa volonté et contraint Moubarak à partir, était que le peuple ait une représentation réelle issue de la place des millions (la place Tahrir). Il aurait donc été naturel que la place annonce la formation d’un conseil présidentiel provisoire pour diriger le pays jusqu’à la première élection présidentielle.
Nous avons commis une erreur grave lorsque la place s’est dispersée sans prendre cette décision : les manifestants sont rentrés chez eux après des journées difficiles, ce qui était bien sûr leur droit, mais ils sont rentrés sans avoir mandaté quelqu’un à qui demander des comptes, et sans avoir choisi un conseil présidentiel civil, laissant les rênes entre les mains d’une seule partie, le Conseil militaire, mandaté par Moubarak. Or Moubarak était un président destitué par le peuple, et il n’avait donc pas le pouvoir de choisir son successeur ; ce n’est pas acceptable du point de vue de la logique.
À ce moment-là, l’armée était en véritable harmonie avec la volonté du peuple, et c’était le moment le plus propice pour former un conseil présidentiel civil coopérant avec l’armée pour conduire la phase de transition. Cette erreur n’est pas apparue seulement rétrospectivement : alors que nous étions sur la place, nous avions conscience de l’importance de former un conseil présidentiel civil, et de nombreuses réunions et discussions du mouvement national, dans toutes ses tendances, se sont tenues place Tahrir, mais cela ne s’est pas concrétisé. Cela montre que la conscience révolutionnaire était moindre qu’elle n’aurait dû l’être. Tel était l’état des courants et des élites égyptiennes à l’époque.
C’est pourquoi je me blâme, ainsi que l’élite, de ne pas y avoir prêté attention, et j’exonère le peuple de toute responsabilité, car c’était à l’élite, censée être plus consciente et plus expérimentée, de proposer cette alternative. Si elle avait été proposée sur la place, les masses l’auraient approuvée dans son principe, indépendamment de ses détails.
Je considère cela, comme je l’ai nommé dans mes écrits, comme « le péché originel », à l’image du péché qui a conduit à l’expulsion du paradis : nous avons quitté la place Tahrir sans former une direction civile que nous aurions mandatée, à laquelle nous aurions demandé des comptes et avec laquelle nous aurions achevé ce que nous avions commencé.
Il y a des tentatives d’imputer au 25 janvier la situation économique actuelle. Qu’en pensez-vous ? Et l’Égypte peut-elle supporter une nouvelle vague comme celle de janvier ?
Imputer à la révolution du 25 janvier la situation économique dans laquelle se trouve l’Égypte est une falsification délibérée des faits, et l’un des procédés de la contre-révolution. Le but de ces accusations est de détourner l’opinion publique de l’idée même de révolution. Ainsi, une partie de la campagne de dénigrement contre la révolution de janvier consiste à lui faire porter, injustement et mensongèrement, la responsabilité de la dégradation économique.
La situation économique que traverse l’Égypte aujourd’hui résulte de circonstances et de causes multiples, dont la plus importante est la mauvaise gestion économique et les politiques suivies après la révolution : le véritable préjudice n’a pas été causé par la révolution, mais par son revers. Si la place avait fait émerger une direction responsable devant le peuple, œuvrant à mettre en œuvre des politiques économiques soucieuses des intérêts des gens et répondant à leurs revendications de pain, de liberté et de dignité, l’Égypte n’en serait pas arrivée à la crise économique étouffante qu’elle vit actuellement.
Pain, liberté, justice sociale… que reste-t-il du slogan de janvier ?
Le slogan demeure un rêve authentique chez les Égyptiens, car il exprime leurs aspirations d’avant la révolution, laquelle est venue comme une occasion de renouveler ce rêve ou de le formuler plus clairement. Un grand peuple comme le peuple égyptien ne peut progresser sans un projet de renaissance qui réponde à ses besoins et lui offre une vie digne. Ce projet a défini ses grands objectifs : la justice sociale, la dignité humaine et l’indépendance nationale.
En vérité, la révolution de janvier n’a fait qu’exprimer ce que les Égyptiens avaient dans le cœur et pour quoi ils ont lutté pendant de longues décennies : elle est le prolongement d’un long parcours historique du mouvement national, et elle fut aussi le fruit de son moment, aux niveaux local, régional et mondial. Le slogan perdure parce qu’il répond à un besoin réel, et il reste inspirant. Tout Égyptien qui s’assied et réfléchit à ce qu’il souhaite pour l’avenir de l’Égypte constatera que les revendications de la place, le pain, la liberté, la justice sociale et la dignité humaine, sont ce qu’il veut.
Le problème, c’est que ce slogan n’a trouvé ni les politiques qui l’expriment, ni un pouvoir qui s’emploie sincèrement à le réaliser. Nous ne devons donc pas renier le slogan parce qu’il ne s’est pas encore réalisé, mais renier les pratiques qui ont empêché sa transformation en politiques concrètes touchant les citoyens.
Peut-on faire porter à une seule faction la plus grande responsabilité du revers de janvier ?
Le revers de janvier est une responsabilité collective : la révolution a été une œuvre collective par excellence, et personne n’était absent de la place. C’est pourquoi chaque faction politique a sa part d’erreur, même si ces parts peuvent varier en taille. Mais il ne faut pas aborder janvier dans l’esprit « je suis innocent et les autres sont coupables », car cela nous ferait reculer de nombreux pas.
La réforme ou la révolution… De quoi l’Égypte a-t-elle besoin aujourd’hui ?
Quand je parle de réforme ou de révolution, je considère que l’une comme l’autre expriment le besoin de changement de la société. Mais je fais partie de ceux qui croient que le changement en Égypte et dans le monde arabe doit se faire de manière sûre, permettant au peuple d’imposer sa volonté sans en payer le prix par sa stabilité ou aux dépens des institutions de l’État.
Par exemple, de même que je me tiens aux côtés du président égyptien Abdel Fattah al-Sissi et du roi Abdallah de Jordanie, partisans des accords de Camp David et du traité de Wadi Araba (les traités de paix de l’Égypte et de la Jordanie avec Israël), dans leur position contre le déplacement des Palestiniens de Gaza, je dis que la réforme et la révolution sont deux expressions du besoin de la société d’une voie vers le changement ; je fais partie de ceux qui croient que le changement en Égypte et dans le monde arabe a besoin d’une voie sûre, permettant au peuple d’imposer sa volonté sans en payer le coût aux dépens du peuple ou des institutions de l’État.
Ce que nous préconisons, c’est que l’Égypte a besoin d’une voie de changement pacifique. Cette voie peut se réaliser à travers des élections intègres qui offrent au peuple l’occasion d’exprimer sa volonté. Mais si ces portes se ferment, ce qui reste, c’est le soulèvement populaire. Et personne ne peut prédire si ce soulèvement se transformera ou non en révolution. Personnellement, je ne suis pas partisan de reproduire des soulèvements qui réussissent et des révolutions qui échouent.
Je pense que le moment actuel en Égypte est un moment critique pour les forces qui aspirent au changement. Si ces forces parviennent à emprunter la voie difficile du changement par des élections intègres, elles auront choisi l’option sûre. D’autant que l’Égypte souffre d’une tension sociale due à la pauvreté, qui pousse les citoyens au désespoir. Cette situation prépare le terrain à une explosion sociale, et si cette explosion se produit, ce ne sera pas un simple soulèvement pacifique, mais une explosion de colère des pauvres qui se sentent humiliés.
Je pense que cela représente un danger réel pour l’Égypte, son peuple, son État et ses institutions. Pour éviter ce danger, toute personne sensée et responsable doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour ouvrir la porte au changement pacifique par des élections libres et intègres, afin de garantir la stabilité du pays et d’éviter l’effondrement social.
Entre votre soutien à la révolution syrienne en 2012, votre rencontre avec Bachar al-Assad en 2023 et votre opposition à Ahmed al-Charaa en 2024, que s’est-il passé ?
Ce qui s’est passé, c’est que la révolution syrienne a commencé, comme la révolution du 25 janvier en Égypte ou la révolution tunisienne, comme une partie du Printemps arabe fait par les peuples, et elle portait de beaux rêves. Mais quand la révolution a été armée, elle a perdu son sens et s’est transformée en bain de sang. C’est ce qui s’est passé en Syrie. Au lieu que la révolution soit une promesse de changement démocratique et pacifique, elle s’est transformée en un conflit sanglant qui a épuisé le peuple et le pouvoir, et des projets de partition et d’assujettissement de la Syrie, et de démantèlement de sa position de résistance, sont apparus, d’autant qu’elle était l’un des rares pays à avoir refusé de signer un accord de paix avec l’ennemi sioniste.
Cette transformation s’est faite sous parrainage américain et avec un financement du Golfe, et elle a inclus l’arrivée de groupes extrémistes venus combattre sur le sol syrien, ce qui a transformé le conflit en un projet international visant à démembrer la Syrie.
Notre question était : sommes-nous pour un changement par la violence et les combats ? Ma réponse était et reste « non ». Je ne crois pas que le changement puisse se réaliser par les armes ou par le sang, car alors celui qui gagne est celui qui bénéficie du soutien extérieur, du financement et de l’armement, et non celui qui est le plus attaché à la démocratie et aux libertés. C’est ce que nous avons vu lorsque les choses se sont terminées par la prise de contrôle de forces extrémistes ayant des liens avec l’étranger.
En 2023, je me suis rendu à Damas à la tête d’une délégation du secrétariat général du Congrès national arabe, dont j’ai l’honneur d’être le secrétaire général élu. Nous avons rencontré le président Assad pour lui transmettre un message clair : nous sommes avec la Syrie de la résistance et du refus, avec son unité, peuple, territoire et pouvoir, avec son arabité et son rôle de source de soutien à la résistance. Sans le rôle syrien, la résistance palestinienne ou libanaise n’aurait pas été aussi préparée et prête, comme nous l’avons vu lors du « Déluge d’Al-Aqsa ».
Mais notre message ne s’est pas limité à cela. Nous avons aussi insisté sur la nécessité d’une réconciliation interne sur des bases démocratiques, sur la libération des prisonniers d’opinion et sur la recherche de solutions politiques au conflit interne. Nous avons rencontré l’opposition syrienne qui était contre Assad mais qui refusait la violence et le port des armes. Nous avons présenté des listes de noms de détenus et demandé leur libération, à commencer par des membres du Congrès national arabe.
Et je veux préciser que la confusion permanente, en partie fabriquée et peut-être malveillante, entre le droit de la nation à aspirer à la démocratie et son droit à résister au sionisme ou à la domination étrangère, ainsi que la présentation des choses comme s’il fallait choisir entre les deux (si vous soutenez la résistance, vous êtes contre la démocratie, ou inversement), est fausse et dangereuse pour la conscience dominante.
Ce que le Congrès national arabe a toujours prôné et prône encore, c’est un projet de renaissance arabe dont le premier élément est l’indépendance nationale et panarabe, et dont la tête est la libération de la Palestine, mais dont la démocratie, le respect des droits humains et le gouvernement du peuple font partie des six piliers principaux. Nous exprimons une position indépendante : ni le régime syrien d’alors ni aucun autre régime ne détient la décision au sein du Congrès national arabe, et ni le Congrès ni moi-même n’avons été à aucun moment le soutien d’un quelconque despotisme dans le monde arabe. Mais lorsque je vais en Syrie, que je lui serre la main en tant que partie de la résistance et pays qui s’oppose à Israël, et que j’appelle à son unité, je pense que j’avais raison ; et lorsque je vais en Syrie pour demander la libération des prisonniers d’opinion et la recherche d’une solution politique au différend sans effusion de sang, je pense que j’avais raison.
Enfin, je ne boycotte aucun dirigeant arabe ; je boycotte seulement Israël, et ma rencontre avec un président ne signifie pas que je suis satisfait de toutes ses politiques. En Égypte, je n’ai jamais été autre chose qu’un opposant, et en vérité, je n’ai jamais refusé de rencontrer un président égyptien. La visite en elle-même n’est pas un sujet qui doive faire l’objet d’attaques ou de soutien indépendamment du message porté par le Congrès national arabe, un message que j’ai cru et que je crois toujours juste ; et si cela se reproduisait, j’effectuerais la même visite dans des circonstances similaires.
À propos des prisonniers d’opinion, si nous vous demandions d’adresser un message au Dr Laila Soueif, que lui diriez-vous ?
Laila Soueif est un grand modèle égyptien de femme qui aime sa patrie et la sert avec un dévouement total à travers son rôle humanitaire et politique, ainsi qu’à travers son travail de scientifique éminente et de professeure d’université. En vérité, sa dernière grève de la faim pour réclamer le droit de son fils Alaa Abd El-Fattah à la liberté a élevé sa place dans le cœur de tous ceux qui ont une conscience vivante.
Je suis entièrement aux côtés de Laila Soueif dans son droit et celui de son fils Alaa à sortir immédiatement de prison, comme je suis aux côtés du droit de chaque prisonnier d’opinion à obtenir sa liberté. L’Égypte a besoin de vider ses prisons des détenus d’opinion, de blanchir son image devant le monde et de soulager sa conscience.
Vous avez commencé votre vie politique à l’université. Comment voyez-vous la situation des universités en Égypte aujourd’hui ?
Les universités sont aujourd’hui assiégées et misérables : il n’y a ni politique ni mouvement étudiant actif, ce qui reflète l’état de désertification politique que connaît l’Égypte. Une société dans laquelle les universités ne jouent pas un rôle actif, et qui ne permet pas aux jeunes, à une étape vitale de leur vie, de participer à la renaissance de leur société, est une société condamnée à l’atrophie politique, et c’est l’état dans lequel se trouve l’Égypte aujourd’hui.
Comment voyez-vous la situation des libertés et des médias, à la lumière du blocage de nombreux sites de presse indépendants, dont le dernier en date est Zawia3 ?
Nous avons clairement demandé qu’il soit mis fin au phénomène du blocage des sites de presse et que de véritables libertés de la presse soient instaurées en Égypte. La situation actuelle de la presse en Égypte inspire la pitié tant les choses se sont dégradées. Le soft power de l’Égypte a toujours été un élément essentiel lui permettant de jouer son rôle régional et international, mais avec la situation actuelle de la presse, l’Égypte perd l’un des outils les plus importants de son soft power.
Nous ne pourrons pas retrouver ce rôle sans de véritables libertés de la presse, et on ne peut séparer cela de l’idée des libertés publiques dans la société dans son ensemble. Cela exige une amélioration sérieuse de la situation des journalistes et des institutions de presse. La presse égyptienne est totalement éloignée de son rôle réel, et c’est un autre signe de la désertification politique en Égypte et de la destruction de la vie publique.
Vous appartenez au courant nassérien. Comment voyez-vous la situation de ce courant, que ce soit au niveau des partis, de l’élite ou des masses ? Et comment le voyez-vous dans la rue ?
Gamal Abdel Nasser est un symbole grand et iconique pour l’ensemble de la nation arabe. Les nouvelles générations ne ressentent peut-être pas l’importance de Nasser de la même manière que ceux qui l’ont connu ou ont été proches de son époque, mais à chaque grande crise que traverse l’Égypte, nous constatons qu’Abdel Nasser est présent, avec son approche, comme solution à cette crise. C’est la raison pour laquelle les attaques et le dénigrement à son encontre n’ont pas cessé depuis plus d’un demi-siècle. L’attaque ne vise pas seulement sa personne : c’est une attaque contre l’idée qu’il représente et contre le symbole qui l’incarne.
Ce n’est pas une bataille du passé, mais une bataille pour l’avenir. Les forces qui cherchent à priver les Égyptiens et les Arabes de leurs droits à la nourriture, à la liberté, à l’indépendance nationale et à la dignité sont les mêmes qui sont hostiles à Abdel Nasser jusqu’à aujourd’hui.
Abdel Nasser symbolise notre droit à vivre dans la dignité, à recevoir une bonne éducation, à bénéficier de bons soins de santé et à affronter Israël et l’Amérique sans hésitation. C’est lui qui a dit : « Si vous voulez couper l’aide, coupez-la », et que celui qui dit un mot de mal de l’Égypte, « nous lui couperons la langue ». Il est le symbole de cette dignité, du projet de libération de la Palestine, de l’unité arabe, de l’indépendance nationale, du renouveau civilisationnel et de la démocratie : c’est ce que les nassériens ont ajouté après la disparition d’Abdel Nasser, et c’est l’élément qui compose son projet.
Je considère que le nassérisme est la solution qui peut sauver cette nation de la déchéance à laquelle elle est parvenue. Quant aux nassériens, ils souffrent, comme les autres forces politiques, d’une faiblesse organisationnelle et d’une fragilité de leurs partis, en plus du siège qui leur est imposé de l’extérieur. Le nassérisme se porte bien dans la conscience populaire et le restera, mais dans le mouvement partisan et organisationnel, il traverse une crise et a besoin de se renouveler.
