Khaled El-Balshy, président du Syndicat égyptien des journalistes, estime que le journalisme égyptien traverse « une véritable crise qu’il faut reconnaître », et que les signaux parvenant à la communauté journalistique ces derniers temps « donnent des indications extrêmement négatives ». Dans un entretien exclusif accordé à Zawia3, El-Balshy est revenu sur l’affaire Mada Masr et sa rédactrice en chef Lina Attalah, sur les raisons pour lesquelles le Syndicat a défendu l’équipe de la plateforme Matsda2sh, et sur les revendications en suspens du Syndicat : la libération des journalistes emprisonnés, la liberté de publication, la levée du blocage des sites, la modification de l’article 12 de la loi sur la réglementation de la presse et des médias, l’adoption d’une loi sur la liberté de circulation de l’information, et l’interdiction des peines privatives de liberté dans les affaires de publication.
El-Balshy a également évoqué la situation des journalistes des sites électroniques, restés hors du giron du Syndicat, les « ordonnances » de développement des médias issues du Syndicat, du Dialogue national et de la Commission de développement des médias, jamais mises en œuvre, l’allocation et son lien avec les élections, les entités fictives, ainsi que l’assassinat moral des journalistes sur les réseaux sociaux. À l’approche des prochaines élections syndicales, El-Balshy fait le bilan de son expérience en tant que président, et déclare : « De toute façon, je m’en vais. »
Voici le texte de l’entretien.
Liberté d’opinion et d’expression : « une véritable crise »
Pour commencer, sur la liberté d’opinion et d’expression et la liberté de la presse : le journalisme fait face aujourd’hui à de nombreuses crises. Comment la voyez-vous ?
Nous parlons depuis longtemps de la liberté d’opinion et d’expression, et nous disons depuis longtemps que nous avons une crise majeure liée à cette liberté, que ce soit dans la structure législative ou dans la pratique, ou dans la capacité des journalistes à se déplacer dans la rue, en raison des restrictions législatives et des contraintes qui ont entravé le mouvement des journalistes et leur capacité à travailler en général.
Il existe une véritable crise que nous devons reconnaître, et nous ne sommes pas les seuls à la reconnaître. Le Syndicat l’a mise en avant lors de son sixième congrès général et de son assemblée générale, et a réclamé la libéralisation de la presse. Et le Syndicat n’est pas seul : la Commission de développement des médias, formée par le Premier ministre, est elle aussi parvenue à des recommandations claires affirmant que la solution réside dans la liberté de la presse, et qu’une presse restreinte ne construit pas d’avenir.
Nous avons donc une crise qu’il faut reconnaître, et ses manifestations sont en réalité nombreuses. On peut y faire face, mais l’essentiel est qu’il existe une volonté réelle de les affronter et de résoudre ces crises. Les indicateurs révèlent de nombreuses difficultés et signalent que nous sommes face à une crise majeure.
« Mada Masr » et Lina Attalah
Nous voudrions nommer certains événements pour pouvoir les commenter. Qu’en est-il de ce qui s’est passé avec « Mada Masr » et sa rédactrice en chef Lina Attalah ?
La question posée dans l’affaire « Mada Masr » est un sujet sur lequel nous devons tous nous rejoindre : la liberté de publication. Procédons dans le cadre adéquat pour chaque cas : les gens ont le droit d’avoir des sites, et nous disposons de conditions claires et transparentes, ainsi que de règles transparentes et équitables en matière de publication. Lorsque quelqu’un dépose une demande de licence, la solution n’est pas de le déférer devant une juridiction criminelle, mais de lui répondre et de lui dire qu’il lui manque telle ou telle pièce, afin qu’il la complète, jusqu’à ce qu’il finalise son dossier, tant qu’il reste dans le cadre légal approprié.
Et cela ne concerne pas uniquement « Mada Masr » ; nous avons un grand nombre de sites qui rencontrent un problème de licence, et qui l’attendent depuis longtemps, et certains ont également été bloqués parce que, comme il a été dit, ils n’avaient pas rempli les conditions de licence. Ne pas remplir les conditions signifie qu’il faut contacter le site pour qu’il les complète, et lui dire : il te manque tel document, et tel autre, sauf s’il a commis un crime majeur.
Le Conseil suprême de régulation des médias a été créé par la loi précisément pour vérifier cela, fixer les règles, et contacter les gens afin qu’ils régularisent leur situation. La règle générale est la liberté de publication, et le Conseil est venu fixer les règles de la loi, puis vient la question de qui enfreint ces règles. Quant à ceux qui respectent les règles et auxquels il ne manque qu’un ou deux documents, ou un ensemble de documents, qu’ils les fournissent conformément aux dispositions du règlement.
Ce qui se passe maintenant, c’est que nous sommes face à une facilité de recours au blocage, et une facilité à mettre les gens de côté sans leur répondre, ou à les refuser. Et je n’ai vu de refus que peut-être dans le premier cas de « Mada Masr », dont les propriétaires ont dit qu’ils avaient redéposé leur demande par la suite.
Lorsque vous donnez une telle image inversée, quel en est l’effet ? On retrouve l’Égypte à des positions arrière dans les classements de la liberté de la presse. La question est que nous devrions avoir le désir d’un média diversifié, un média libre qui représente tout le monde. Je veux un média pour tous, un média diversifié : un média pour le gouvernement, un média pour l’opposition, un média pour les différentes parties de la société, un média qui représente toute la société dans sa diversité. Ce média est l’œil de l’État, pas seulement du pouvoir ; il est aussi l’œil du pouvoir, et l’œil du citoyen qui suit le parcours du travail du pouvoir, et transmet en même temps ses problèmes et ses préoccupations. C’est ce média qui est censé exister.
Ce qui se passe maintenant, c’est que nous recevons des signaux indiquant que les gens qui s’exprimant différemment ne sont pas visibles, et c’est un problème majeur. Le deuxième problème concerne la manière de réagir face à cela, et les étapes suivies pour agir. Disons que l’opinion doit être répondue par l’opinion, et que les mesures peuvent être claires et régies par des règles claires. Mais lorsque toutes ces portes se ferment, les accusations commencent, et nous entrons dans une phase qui donne des signaux contradictoires : vous dites maintenant que vous travaillez au développement des médias, puis vous constatez soudain que des journalistes sont arrêtés au lieu de suivre les voies normales. D’ailleurs, nous ne sommes pas opposés à la reddition de comptes, mais par des voies légales et devant la justice ordinaire.
Lina Attalah avait-elle réellement déposé une demande de licence ?
Selon le mémorandum parvenu au Syndicat, oui, elle avait déposé une demande. Elle a soumis un mémorandum au Syndicat, sur lequel nous nous sommes appuyés, et sur cette base nous avons préparé un mémorandum pour le Conseil suprême de régulation des médias, ainsi qu’un autre mémorandum préparé pour être présenté lors du procès, indiquant qu’elle avait redéposé sa demande et complété son dossier. D’ailleurs, le Conseil l’a sanctionnée, elle a donc fait appel, ou introduit un recours.
D’ailleurs aussi, selon le mémorandum soumis, elle avait déposé une première demande en 2018, puis régularisé sa situation en 2020, sans recevoir de réponse, puis a été surprise, après un certain temps, de découvrir qu’elle avait été refusée. C’est donc elle qui a entrepris les démarches légales, et c’est là une déclaration de volonté de travailler dans ce pays, et une insistance à montrer qu’elle souhaite se soumettre à la loi égyptienne. Ceux qui insistent là-dessus, qu’on les tienne responsables en vertu de la loi égyptienne. Lorsque quelqu’un vient travailler sous l’autorité du Conseil suprême et sous l’autorité de la loi égyptienne, cela signifie qu’il se place sous l’emprise de la loi égyptienne, et accepte la loi et la constitution égyptiennes, malgré les difficultés dont nous parlons.
Combien d’institutions pourraient travailler depuis l’étranger sans que personne ne puisse les tenir responsables ! Il est préférable de donner la possibilité à ceux qui travaillent à l’intérieur du pays d’exprimer pleinement leur opinion.
« Matsda2sh » : pourquoi le Syndicat est-il intervenu ?
Une vive controverse a éclaté autour de « Matsda2sh », et certains vous ont attaqué parce que vous avez soutenu son équipe. Quelle est la vérité sur laquelle vous vous appuyez ? Et pourquoi le Syndicat est-il intervenu au départ ?
Nous avons établi une règle depuis le début du mandat du Conseil, à savoir que nous défendons tous les journalistes. Nous avons une disposition dans la loi du Syndicat qui dit que le journaliste exerce d’abord le journalisme, puis adhère au Syndicat, et nous avons de nombreux précédents où nous avons défendu des journalistes, membres ou non du Syndicat. Ce sont des journalistes, même s’ils ne sont pas membres du Syndicat, et parmi eux se trouve aussi un membre syndical, faites-y attention. Et nous sommes face à des accusations pénales portées contre eux que je n’ai pas vérifiées.
Ceci est une accusation, et qui prouve une accusation ? Le tribunal. Le parquet n’est pas une autorité qui établit la preuve d’une accusation, le parquet est une autorité d’accusation. Lorsque le parquet porte une accusation, un avocat est désigné, l’avocat intervient, et le tribunal peut prononcer l’acquittement ou la condamnation, puis vient un second degré. Beaucoup de personnes sont condamnées en première instance puis acquittées en seconde instance. Le droit à la défense est donc un droit pour tous, et les syndicats ont été créés pour défendre les praticiens de la profession.
Et nous sommes dans une situation particulière précisément : une loi qui dit au journaliste de travailler et d’exercer le journalisme professionnellement avant de venir adhérer au Syndicat, et de larges secteurs de journalistes ne sont pas membres du Syndicat pour des raisons que nous connaissons, car le journalisme électronique n’a été réglementé par la loi qu’en 2018, et nous discutons de leur intégration. Et nous nous sommes engagés à défendre tous ceux-là, chaque praticien de la profession.
Lorsque vous tenez responsable quelqu’un qui exerce dans la profession de la publication, vous l’accusez en fonction de ce qu’il a publié, et vous le tenez responsable de ce qu’il a publié. Pour le reste, vous pouvez réunir vos preuves contre lui, et jusqu’à ce que l’accusation soit prouvée, il y a un avocat pour le défendre.
Et les personnes qui nous ont attaqués pour notre défense nous avaient, franchement, félicités pour avoir défendu un journaliste agressé, en disant que le Syndicat avait pris position avec force, et que c’était nécessaire, et nous l’avons défendu. Et c’est en effet le cas, parce que notre critère est le même pour tous, pour chaque praticien de la profession.
Des plaintes claires nous sont parvenues indiquant que ces personnes exercent la profession, et qu’elles ont été arrêtées de telle ou telle manière, alors nous sommes intervenus. Nous devions intervenir, immédiatement, surtout que l’un d’eux est membre du Syndicat. Et le plus important, c’est que c’est le rôle des syndicats.
Mettons-nous donc d’accord : lorsqu’ils seront présentés devant le tribunal et qu’il les condamnera par un jugement définitif et exécutoire, c’est une autre affaire. Mais avant cela, le Syndicat continuera de les défendre à tous les degrés de juridiction.
Et d’ailleurs, cela s’est produit avec des membres du Syndicat : certains journalistes ont été condamnés en première instance, puis les jugements ont été annulés et ils ont été acquittés. Et je suis l’un de ceux qui ont été condamnés en première instance, et acquittés en seconde instance. C’est pour cela que nous avons créé ce qu’on appelle les degrés de juridiction, et différents niveaux de justice : un tribunal de première instance, puis un tribunal criminel ou correctionnel, puis une cour d’appel, puis une cour de cassation. Tous ces degrés disent que même avant d’arriver à un jugement définitif et exécutoire, l’accusé a besoin d’un avocat, et le journaliste a besoin d’un syndicat pour le défendre. C’est la règle générale selon laquelle nous devons travailler.
Et ceux qui sont sortis en me disant : « taisez-vous, le parquet a parlé », je leur réponds : le parquet est une autorité d’accusation, pas une autorité de condamnation. La condamnation ou l’acquittement intervient lors du procès, et le procès a lieu devant le tribunal. En conséquence, nous continuons d’accompagner nos collègues. Même le parquet, lorsqu’il insiste sur une déclaration, peut vous demander : allez-vous assister au nom du Syndicat ? Et nous défendons notre droit d’assister avec tout le monde, et nous avons assisté dans différents parquets avec des collègues non syndiqués.
Le Syndicat a soumis un mémorandum clair établissant la base de la défense de chaque praticien de la profession, affirmant clairement que l’article trois de la loi du Syndicat exige le professionnalisme, et que l’article cinq dit que l’exercice professionnel de la profession est une condition pour l’adhésion au Syndicat. Nous sommes aussi dans une situation où le marché de la presse s’élargit, et nous voulons étendre le parapluie de la protection syndicale. Nous pouvons être en désaccord sur la manière de l’étendre ; tout le monde au Syndicat se demande comment l’étendre : l’un dit qu’il faut modifier la loi, l’autre dit qu’il faut l’interpréter. Mais nous sommes tous d’accord sur la nécessité d’étendre le parapluie syndical, et de protéger tous ceux qui exercent la profession, dans le cadre de la protection de la société, car la protection signifie aussi la reddition de comptes.
Signaux négatifs et revendications du Syndicat
La multiplication des événements ces derniers temps signifie-t-elle quelque chose, ou n’est-ce qu’une pure coïncidence ?
Lorsque les gens rassemblent les événements, chacun en tire une conclusion. Tous les signaux sont négatifs, et j’espère que nous reconsidérerons toutes ces mesures. Nous avons des revendications claires que le Syndicat formule constamment : la libération de nos collègues emprisonnés, la liberté de publication, la levée du blocage des sites, la modification ou l’abrogation de l’article 12 de la loi n° 180 de 2018, c’est-à-dire l’article qui exige une autorisation pour travailler dans la rue, l’adoption d’une loi sur la liberté de circulation de l’information, et l’adoption d’une législation interdisant les peines privatives de liberté dans les affaires de publication.
Ce sont là toutes des revendications sur lesquelles la communauté journalistique, son assemblée générale et son syndicat se sont accordés, et qui ont été soumises à différentes instances. Elles ont également été adoptées par la Commission de développement des médias formée par le Premier ministre, qui a repris nos propositions, et qui a en fait repris toutes les revendications présentées par le Syndicat des journalistes. C’est pourquoi, lorsqu’un recul se produit, cela donne certainement des signaux négatifs.
Les signaux ont été positifs à certains moments : il y a eu des libérations qui signalaient que nous progressions, et des espaces de dialogue qui s’élargissaient. Mais la revendication demeurera : l’adoption d’un cadre législatif qui protège cette profession, protège sa liberté, et protège le droit de la société au savoir.
Notre défense du journalisme n’est pas la défense d’une catégorie, mais la défense du droit de toute la société au savoir, la défense de notre droit à tous de savoir, de surveiller et de suivre. Ce qui surprend, c’est que certaines accusations portées contre le journalisme reprochent justement qu’il surveille, critique, et demande des comptes aux responsables. Ce sont là les rôles principaux du journalisme. Il existe d’autres rôles liés à la diffusion des nouvelles et à la circulation de l’information, mais son rôle essentiel est d’être une autorité de contrôle, ce qu’on a l’habitude d’appeler le quatrième pouvoir, et il restera, en permanence, l’un des outils qui construisent ce pays ou participent à sa construction.
La presse participe à la construction en sonnant les alarmes face au danger : qu’il y a une crise ici et une crise là, qu’un citoyen se plaint ici, et que des citoyens ont des crises. Ce n’est pas de l’hostilité, et il n’y a aucune approche hostile là-dedans, mais une approche qui défend les droits, qui défend même les États eux-mêmes. Les États dotés d’un média libre et d’une presse libre comprennent leurs propres crises et problèmes, et disposent d’un contrôle populaire, et le journalisme est l’un des outils de ce contrôle populaire sur l’action exécutive, un contrôle qui est censé exister de manière générale.
Les sites électroniques et le Conseil suprême des médias
Il existe une grande confusion ici : les sites électroniques font partie intégrante du journalisme, mais ils restent en dehors du Syndicat des journalistes, et l’enquête sur ce qu’ils publient se déroule désormais au sein du Conseil suprême de régulation des médias. Comment cela se produit-il ? Et où se situent les frontières ?
La loi régit cette question. Le journaliste, quel qu’il soit, est tenu responsable où ? Au sein de son syndicat. Seuls les propriétaires sont tenus responsables au sein du Conseil suprême de régulation des médias, et tout journaliste convoqué au Conseil en sa qualité de journaliste nous revient. Quant au propriétaire, il s’y rend avec son avocat et ses propres moyens, et est interrogé sur la nature de son activité, c’est-à-dire sur la gestion de l’activité elle-même, conformément aux règlements régissant le Conseil, car une partie des missions du Conseil consiste à suivre les règles professionnelles. Mais il n’interroge pas un praticien de la profession, il n’interroge pas un journaliste. La loi est claire à ce sujet, et la constitution, d’ailleurs, est claire sur le fait que les journalistes sont tenus responsables devant leur syndicat.
Le propriétaire est celui qui fixe les politiques éditoriales, et c’est pourquoi le Conseil a pris l’autorité de tenir les propriétaires responsables, par exemple en cas de violation des politiques éditoriales ou de financement, ou autre. Mais lorsqu’il s’agit du journaliste, sa place est auprès de son syndicat, aucune autre instance.
N’y a-t-il pas là une contradiction ?
Il n’y a pas de contradiction. Il faut définir les choses : si quelqu’un vient vous interroger sur les sources du travail journalistique, celles-ci sont protégées par le texte de la loi, même à l’égard du propriétaire, et le rédacteur en chef en est responsable, et le rédacteur en chef en répond. Mais lorsqu’il s’agit d’une infraction aux règles générales de la société, ou d’une violation des politiques que vous avez présentées, vous présentez une politique éditoriale lorsque vous demandez une licence pour un site, et le Conseil dispose de règles et de dispositions qu’il fixe, et il est censé tenir les responsables dans ce cadre, et dans le cadre des propriétaires seulement, et non interroger le journaliste sur le fond du travail journalistique. Il a le droit de renvoyer le journaliste vers le Syndicat, et le Conseil a le droit à ce moment-là de renvoyer le propriétaire devant le tribunal, car il existe une autorité qui saisit ensuite le tribunal.
La question nécessite bien sûr précision et investigation, et exige de se concentrer sur le rôle de chaque partie et de le définir clairement. C’est là le problème dont nous parlons : la transparence des règles et de leurs dispositions, et la définition des rôles et de leurs limites, afin que chaque partie sache où commencent ses limites et où elles se terminent. Et d’ailleurs, nous sommes tous soumis à la loi égyptienne, et soumis aux tribunaux égyptiens.
Nous appelons toujours les gens à se tourner vers le Syndicat pour déposer une plainte concernant des journalistes plutôt que de recourir à la justice, mais nous ne pouvons empêcher personne d’y recourir. Et lorsqu’il y recourt, nous devenons une partie de soutien pour le journaliste, et une partie du soutien consiste à lui dire : corrigez. Le droit de réponse et le droit de rectification font partie de la loi, et pour tenir un journaliste responsable, il existe des règles légales qui commencent par le droit de réponse et le droit de rectification. Nous avons toujours dit que la sanction d’une fausse nouvelle est de la démentir et de démentir son auteur, car celui-ci perd sa crédibilité. C’est là le climat général et ouvert dans lequel nous devons tous travailler.
Développement des médias : des ordonnances en attente du remède
Le président El-Sisi a récemment évoqué le développement des médias, et la nécessité de s’intéresser au dossier médiatique. Pensez-vous que quelque chose a réellement été accompli ?
En bref, ce qui s’est passé, c’est que nous avons eu une commission qui a beaucoup parlé, et nous voulons reprendre les recommandations issues de ces commissions, et nous espérons qu’elles seront mises en application. Et les signaux de la période récente, comme nous l’avons dit, donnent des indications extrêmement négatives.
Quand sentirons-nous qu’il y a des avancées ? J’ai maintenant, grâce à Dieu, plusieurs « ordonnances » : une ordonnance issue du Syndicat des journalistes, une ordonnance issue du Dialogue national, et une ordonnance issue de la Commission de développement des médias, toutes attendant que nous achetions le médicament, ou que nous donnions au patient le médicament prescrit, pour résoudre ce cas. Et en attendant la conférence du 3 décembre, ce qu’il faut, c’est que nous prenions des mesures, et non que nous reprenions la discussion depuis le début. Nous n’avons plus besoin d’une nouvelle discussion. Nous pourrions avoir besoin de discuter des dossiers qui s’ouvriront par la suite, mais nous avons des dossiers tranchés sur lesquels nous nous accordons tous, comme la liberté de circulation de l’information, et le Syndicat a présenté son projet.
Je leur dis maintenant : chers collègues, l’important est que nous adoptions une loi, quelle que soit sa forme, puis que nous la développions ensuite. Je suis attaché au projet de mon syndicat, mais en fin de compte, si un projet est adopté dans des limites acceptables, même s’il comporte certains problèmes, nous le traiterons et nous aurons fait un pas en avant.
Nous avons des obligations constitutionnelles, dont l’interdiction des peines privatives de liberté dans les délits de publication. C’est une obligation constitutionnelle. Et lorsque la constitution a été adoptée, elle a renvoyé trois crimes au droit commun : l’atteinte à l’honneur, l’incitation à la violence, et la discrimination entre citoyens, et nous avons dit que nous acceptons cette règle en général. Alors complétons cette obligation constitutionnelle. Il y a aussi la liberté de publication, et les règles de la liberté de publication dans certaines lois nécessitent une révision car elles contredisent le texte constitutionnel. Nous avons préparé un projet visant à interdire les peines privatives de liberté, que le Syndicat a présenté et a ouvert à la discussion.
Prenez par exemple la nomination des employés temporaires : cela nécessite-t-il plus d’une décision ? Nous avons œuvré pour cela, des concours ont été organisés, l’organisme s’est déclaré prêt, le concours a eu lieu, et la décision n’attend plus qu’un signal. Et le renouvellement des jeunes au sein des institutions de presse nationales n’attend lui aussi qu’un signal, juste une décision, je ne sais pas où elle en est bloquée. En fin de compte, nous arrivons à toutes ces démarches et la décision reste en suspens… juste une décision, juste une décision, et une décision signifie une volonté.
Et lorsque nous parlons de nombreuses crises, les médias de service public dans le monde sont soutenus, et les étapes de développement des médias de service public sont importantes, à condition qu’ils restent des médias de service public qui expriment tout le monde. Donner différents espaces aux gens n’est qu’une question de décision, et laisser le climat général et la législation permettre l’exercice de l’activité journalistique librement.
Concernant l’article 12, par exemple, nous sommes parvenus à plus d’une formule d’amendement. Et jusqu’à ce que l’article 12 soit modifié, qu’une décision exécutive soit prise indiquant que la carte du Syndicat tient lieu de la licence dont nous parlons, rien de plus, et que les lettres des journaux accrédités tiennent lieu de licence jusqu’à la modification de l’article. Et nous savons qu’il existe des limites liées aux zones militaires que nous n’aborderons pas. Le journaliste égyptien connaît les paramètres de la sécurité nationale, et a toujours été un partenaire dans la protection de cette sécurité nationale, un partenaire dans les batailles de la nation, et un partenaire dans sa défense. Et la défense ne signifie pas la défense des régimes ; la défense signifie que nous avons le droit de critiquer, de dévoiler les dysfonctionnements, et de surveiller et critiquer l’action des responsables. C’est pour moi l’un des outils de défense de cette société, et des droits fondamentaux que nous défendons, à savoir les droits du citoyen et son expression.
Un parapluie syndical pour les journalistes des sites
Passons à l’ordonnance concernant les sites électroniques et leurs journalistes : quoi de neuf ?
Ce qui s’est toujours passé concernant les sites électroniques, c’est qu’il existe une conviction profonde, que je défends depuis toujours, selon laquelle étendre le parapluie de la protection syndicale à tous les praticiens de la profession est un remède efficace à la crise de la profession ; il n’est pas juste que quelqu’un reste hors de la protection syndicale. Et la protection syndicale ne défend pas seulement les gens, elle protège aussi la profession, et empêche les pratiques erronées : l’usurpation d’identité, les couvertures irresponsables, et la diffusion de rumeurs.
Une rumeur peut se répandre involontairement, mais il y a des personnes qui ne sont pas réellement formées et qui exercent la profession hors du cadre adéquat, donc elles transmettent une information qui n’est qu’une donnée brute nécessitant vérification, et elles n’en voient peut-être qu’une petite partie, alors vous avez besoin d’un véritable journaliste professionnel pour la suivre. Et identifier les journalistes professionnels dans la société est une nécessité très importante pour protéger la société.
La question a fait l’objet de discussions sous plusieurs formes. Certains estiment qu’elle nécessite une modification législative, et je fais partie de ceux qui estiment qu’elle n’a pas besoin de modification législative, mais seulement d’une interprétation de la loi. La loi évoque la presse imprimée, et l’impression, dans l’interprétation générale des sources du droit égyptien, depuis la loi sur les publications de 1936 jusqu’à aujourd’hui, englobe toutes les formes, y compris la photographie. Aujourd’hui, un fichier PDF est traité comme une impression, et certaines décisions de justice ont considéré que la frappe sur un clavier constituait une impression. L’important est que la loi ait élargi le concept bien au-delà de l’impression, et qu’elle ait aussi évoqué les agences elles-mêmes.
Et la loi, dans sa philosophie, visait à protéger chaque praticien de la profession sur le sol égyptien : le praticien à temps plein, et même celui qui est affilié tout en exerçant un autre métier, l’étranger, et l’Arabe. Le parapluie de la protection syndicale était censé s’étendre à tous, l’objectif étant de l’étendre à tous. Et cela, d’ailleurs, fait partie de la protection de la profession, et de la régulation et de l’élargissement du marché devant les journalistes. Étendre le parapluie à quiconque exerce la profession, et non seulement aux sites, ouvre le marché de la presse. Je ne dirai pas que la presse papier a disparu et que l’électronique est l’avenir, car cela reste sujet à débat, mais nous avons au moins des supports multiples, et suivre tous les supports fait partie de l’élargissement du marché de la presse qui peut absorber beaucoup de monde. Le bénéfice sera général, et la question n’est pas une source de danger comme certains le considèrent.
Puisque vous êtes parmi ceux qui défendent uniquement l’interprétation de la loi, pourquoi n’y a-t-il pas de mesures sérieuses ?
Nous avons pris une mesure que les gens ont rejetée au début : nous avons annoncé une règle d’affiliation, et j’en ai assumé la responsabilité de manière claire et individuelle, ce qui n’a pas plu à toutes les parties, bien que ce fût une première étape de protection qui étendait le parapluie syndical, même par simple affiliation, en attendant de voir d’autres voies. Et lorsque les gens l’ont rejetée, nous avons dit : ouvrons une discussion à ce sujet. Khaled El-Balshy n’est pas le Syndicat, et n’acceptera pas d’être le Syndicat, et n’acceptera pas de prendre une décision venue d’en haut. J’ai toujours été opposé aux décisions imposées par le haut, émanant directement de l’autorité sans la participation des gens, et ce qui est décidé sans la participation et sans la conviction des gens recevra une réponse violente, et quelqu’un viendra l’annuler le lendemain.
C’est par la participation des gens que les choses se construisent. Et ce Syndicat a mené ces batailles auparavant et a fini par remporter la protection des praticiens de la profession. C’est pourquoi il doit y avoir une discussion sérieuse au sein de la communauté journalistique. Je sais que la question est difficile, et je sais qu’elle prendra du temps, mais je vois cette discussion évoluer, et je vois l’espace d’acceptation s’élargir. Le simple fait de l’avoir ouverte était une étape importante, le simple fait de l’avoir soulevée une fois, deux fois et trois fois, et l’important est que nous arrivions finalement à une conclusion. Ce que nous essayons maintenant, c’est d’arriver à la prochaine assemblée générale avec une vision à lui présenter. Rien ne se fera, et rien ne sera autorisé à se faire, hors de la volonté de l’assemblée générale, car si l’assemblée générale le veut, elle en assumera l’avenir, et elle en assumera aussi les droits.
Le Conseil étudie-t-il ce dossier actuellement ?
Nous avons effectivement commencé à l’étudier, et nous préparerons une vision, mais une série d’événements s’est enchaînée après que la question a été soulevée. Et en fin de compte, cela ne nous empêchera pas d’arriver à l’assemblée générale, et nous y arriverons, si Dieu le veut, avec une vision à lui présenter, pour qu’elle l’accepte ou la rejette, et j’espère qu’elle en débattra.
L’allocation et les élections
Des questions de ce type sont soulevées dans le milieu journalistique : pourquoi l’augmentation de l’allocation ne vient-elle pas de manière périodique, et pourquoi est-elle liée aux élections du président du Syndicat, alors qu’elle est versée par le ministère des Finances comme les augmentations de salaires et les primes approuvées par le président ?
Distinguons entre la revendication de la communauté journalistique, sur laquelle nous insistons, et la vision de l’État. La revendication de la communauté journalistique est de libérer les élections de l’autorité de l’allocation, afin qu’elle n’apparaisse pas sous différentes formes dont les gens parlent beaucoup, ou qu’elle ne devienne une accusation, ou une exploitation des besoins. Nous avons donc dit : chers collègues, que l’allocation soit intégrée dans une augmentation annuelle liée aux taux d’inflation.
Et nous nous appuyons pour cela sur des décisions de justice, et sur le fait que l’allocation fait effectivement partie de la formation, et de l’évolution des besoins de formation. Autrefois, il suffisait d’aller suivre une formation, mais aujourd’hui vous avez besoin d’outils de formation : un téléphone avec certaines caractéristiques, une méthode de prise de vue, du matériel, et vous avez besoin de formation sur les équipements et les nouveautés, et l’intelligence artificielle elle-même ouvre des espaces immenses. Tout cela nécessite un soutien important de l’allocation consacrée à ces besoins, et ce soutien doit être continu, et l’augmentation doit suivre cette évolution et ces besoins.
Et nous nous sommes appuyés sur les décisions du tribunal administratif et de la Haute Cour administrative, qui ont dit que c’est un droit, et nous nous sommes aussi appuyés sur les propos du président lui-même concernant l’allocation comme un droit de toute l’assemblée générale. Nous avons porté cela devant différentes instances, et nous sommes allés au parlement, et la commission compétente en matière de médias a formulé la même recommandation. Il reste donc ce dont nous parlons toujours : le seuil politique, ou la volonté politique. Il existe bien sûr une vision financière de la question, mais chers collègues, ce n’est pas un salaire, c’est une allocation, alors ne la soumettez pas aux règles du salaire, et pourtant elle augmente.
Il serait préférable qu’elle ne se transforme pas en quelque chose ressemblant à un soutien électoral pour l’une des parties, et je ne veux pas lui donner l’autre nom, le mauvais. Pourquoi ? Parce que cela reviendrait à déclarer que le gouvernement ne veut pas intervenir : l’allocation augmentera de toute façon, alors n’intervenez pas dans cette affaire. C’est mieux pour tout le monde, et c’est un message pour tous, et nous l’avons réclamé. Ce qui s’est passé au cours des dernières années, c’est que des augmentations ont eu lieu hors des élections, et nous voulons que cela devienne la règle : que l’augmentation, quelle qu’elle soit, soit fixe et périodique, puis viennent les élections et vienne celui qui se présente, afin que la compétition soit libre et à l’abri de toute pression ou autre avantage. Car qui peut offrir de tels avantages, sinon le gouvernement ? Le gouvernement déclare qu’il ne soutient aucune des parties, mais le fait que l’allocation descende dit autre chose si elle apparaît entre les mains d’un candidat.
C’est pourquoi, lors des précédentes élections, on a évité d’annoncer directement l’allocation, alors que chaque candidat disait qu’il apporterait l’allocation. C’est un bon comportement, et nous devons le renforcer en instaurant une augmentation périodique. Pourquoi ? En raison des taux d’inflation, comme je l’ai dit, et parce que les besoins de formation augmentent de manière très importante.
Et je ne parlerai pas ici de la situation générale des journaux et de la presse, dont nous partageons tous les conséquences. Ce qui s’est passé, c’est que, en raison de ce qu’on a dit être des circonstances exceptionnelles qui se sont prolongées, nous nous sommes retrouvés avec des médias qui se ressemblent tous, et c’était une sorte de prise en compte de circonstances difficiles. Nous sommes sortis de ces circonstances, et les médias en ont payé un lourd tribut, et la sortie de cette impasse doit se faire de manière collective, par toutes les parties.
Les entités fictives
Et qu’en est-il des entités fictives qui exploitent les journalistes ? Voyez-vous des progrès sur ce dossier ?
Des mesures gouvernementales positives ont été prises sur ce dossier, au moins. Nous avons agi par voie judiciaire, et la justice examine désormais l’affaire, et la nouvelle que je veux annoncer, c’est que le parquet a entendu le Syndicat dans plusieurs affaires concernant certaines de ces entités. Et je veux que nous nous concentrions sur ces entités, car elles ont d’autres victimes qu’elles exploitent : certains collègues ne savent pas précisément qui est un journaliste ni ce qu’est exactement le journalisme, alors ils trouvent un endroit qui leur dit : viens, je vais t’employer comme journaliste, et ils y vont. Et l’important, c’est que celui qui agit ainsi soit tenu responsable.
Cela d’abord. Et deuxièmement, nous avons envoyé des lettres à toutes les instances exécutives, et des décisions ont été prises par le gouvernement adoptant les recommandations formulées par le Syndicat : que les relations se fassent avec le journaliste syndiqué porteur de la carte du Syndicat, et avec les journalistes des sites accrédités et ceux ayant déposé une demande de licence munis d’une lettre de leur site, car il existe une tentative de régulation du marché. Une partie de la question concerne aussi la lutte contre certains phénomènes, comme ce qui se passe lors des funérailles et ailleurs, mais la lutte à la racine ne se limite pas à cela, mais implique des mesures sérieuses dans ce cadre.
Et en réalité, les autorités ont émis des instructions périodiques, et nous nous sommes rendus auprès des gouverneurs, qui ont émis des instructions périodiques sur la manière de traiter la question, et certains d’entre eux ont communiqué avec le Syndicat et tenu des réunions avec les gens. Et nous avons sollicité différentes instances pour mettre cela en œuvre, pour fixer des règles, et pour former les gens aussi. J’espère que ce sont des étapes qui ont bien commencé, et nous les poursuivrons, et nous sommes déterminés à les poursuivre.
L’assassinat moral des journalistes
Nous avons parlé des mesures légales contre les journalistes, comme les convocations et les arrestations. Qu’en est-il des mesures illégales : les tentatives d’assassinat moral des journalistes sur les réseaux sociaux par certains détenteurs d’intérêts ?
Ce sont des crimes relevant du droit commun, et s’en protéger signifie se montrer solidaire avec nos collègues, et aller vers l’autre partie et la tenir responsable de ce qu’elle fait, que ce soit par voie judiciaire ou légale, et c’est notre droit. Quant à la manière de confronter quelqu’un qui affirme qu’un journaliste a fait ceci ou cela, cela ne peut se faire qu’en prouvant le contraire.
Il y a des journalistes qui subissent des attaques morales et des insultes violentes lorsqu’ils publient quelque chose, et ils engagent des poursuites légales et signalent les faits à la brigade des enquêtes sur internet, mais ces affaires s’éteignent. Que fait le Syndicat ?
Et pourquoi s’éteignent-elles ? Suivons cela ensemble. Nous avons suivi de nombreuses affaires de ce type avec les collègues, et nous y travaillons, alors avançons ensemble là-dessus s’il y a des accusations. Mais l’important est de dire une chose : nous ne sommes pas une société d’anges, et nous avons beaucoup de gens qui commettent des erreurs, mais nous avons aussi beaucoup d’accusations en suspens que leurs auteurs doivent prouver. Nous sommes solidaires de notre collègue en permanence, et une partie de cette solidarité consiste aussi à le tenir responsable de ses erreurs, afin d’être équitables, et nous sommes solidaires de la profession lorsque des plaintes nous parviennent contre des collègues. En fin de compte, les fausses accusations ont leur place et leurs voies légales, nous y sommes attachés et nous le resterons, et nous défendrons le journaliste dans le cadre de ces voies.
Les élections à venir du Syndicat
Votre mandat de président du Syndicat des journalistes prend bientôt fin, et un nouveau président arrivera. Comment l’imaginez-vous ?
Je ne peux pas donner de noms, et personne ne le peut à ce stade. Mais je vais vous dire quelque chose : les spéculations ont commencé tôt, les pronostics ont commencé tôt, et la vérité est que tous ces pronostics précoces s’effondrent, parce que lorsque le moment des élections arrive, beaucoup de règles changent, et beaucoup de parties revoient leurs calculs.
Ce que je comprends, c’est que les gens divisent le paysage ainsi : un candidat de l’État ou proche de l’État, et un candidat de la gauche ou du courant de l’indépendance. D’ailleurs, il n’existe pas de gauche au Syndicat dans ce sens ; si vous cherchez la gauche au sens général, la gauche officielle, au conseil du Syndicat, vous n’en trouverez pas plus de deux. Quant au concept d’indépendance, il est très vaste, s’étendant à tous ceux qui défendent cette profession, sans qu’il soit nécessaire d’appartenir à un courant particulier ; le courant de l’indépendance a compté des membres du Parti national démocrate, et de différents partis. Ce n’est pas un courant partisan, mais un courant professionnel et syndical, soyons clairs.
Quant à l’autre courant du Syndicat, lorsque vous regardez maintenant les spéculations en circulation, vous trouverez cinq noms qui lui sont attribués, et tout cela change au moment des élections, de sorte que vous découvrirez que les cinq se sont alignés derrière un seul.
Qui soutiendrez-vous lors des élections ?
Je ne soutiendrai personne, car je suis président de la commission électorale. Vers qui penche ma préférence ? Ma préférence a toujours été pour l’espace que je représente, mais depuis que je suis devenu président du Syndicat, ma préférence est allée à toute l’assemblée générale. Et cette fois, je serai un arbitre pour l’assemblée générale : président de l’assemblée générale et président de la commission électorale. La solution maintenant est donc de m’assurer que je suis neutre en fin de compte. La préférence et le choix psychologiques viennent au moment du vote, lorsque j’entre pour voter pour qui je veux. Mais avant cela, je suis obligé de respecter les règles de la neutralité professionnelle totale en tout, parce que j’établis un précédent en cela pendant les élections.
J’espère, d’une certaine manière, que le projet que je représente se poursuivra ; c’est mon souhait. Mais sur le plan des règles générales, nous devons garantir des règles équitables pour tous, dans une compétition libre, équitable et honnête, et nous espérons éviter les phénomènes négatifs qu’ont connus les élections précédentes.
Voyons-nous quelqu’un du conseil actuel se présenter au poste de président ?
Chacun a le droit de s’exprimer, et vous ne pouvez pas, à ce stade, dire à quiconque de ne pas se présenter. Je pense qu’il existe des aspirations au sein du conseil, et beaucoup expriment leurs aspirations soit ouvertement soit discrètement, et de tous les côtés. Il y a un collègue qui dit qu’il est dans la course dans tous les cas, mais je ne citerai pas de noms de cette manière. Lorsque nous atteindrons le seuil électoral, le candidat devra se présenter publiquement, et la présentation publique a ses propres règles.
Et je veux vous dire quelque chose : toujours, avant les élections, pendant un certain temps, on trouve trois ou quatre noms présentés comme candidats du courant de l’indépendance, puis cela se réduit à un seul nom. De même pour le candidat proche de l’État, ou proche du gouvernement comme on l’appelle, on trouve de nombreux noms proposés, puis on se fixe sur un seul nom. Maintenant il y a beaucoup de noms, mais nous avons toujours deux grands candidats, ou trois au maximum, et je ne pense pas que cela dépassera ce nombre cette fois-ci.
Il se dit maintenant que la question restera ouverte, et que quiconque souhaite se présenter pourra le faire, et ce sont là les règles générales qui doivent prévaloir. Certains disent : chers collègues, il n’y aura pas de candidat de l’État, et quiconque le souhaite se présentera. C’est ce qui se dit actuellement, et il y a d’autres propos et d’autres aspirations. Rien n’a encore été tranché. Et il est préférable, et je soutiens cette idée, d’attendre que les élections approchent et de se présenter alors de manière réelle.
Premier et second mandat, et bilan de l’expérience
Que répondez-vous à ceux qui disent que votre performance lors du second mandat a différé de la première, et qu’elle a été moindre ?
Les choses ne se présentent pas ainsi. En bref : je suis arrivé sur un terrain vide, alors j’ai construit, construit et construit, et les gens ont senti le changement. J’ai trouvé le Syndicat complètement fermé au quatrième étage, aucun rôle pour l’assemblée générale, et de nombreux détails de ce genre, alors j’ai comblé tout cela. Et maintenant il y a un sentiment que vous construisez à l’intérieur même des dossiers. Lorsque le centre de formation reprend son activité, et que le développement devient régulier au sein du conseil, les gens perçoivent une régularité et ne sentent plus la nouveauté. À un moment donné, le projet était plus visible, et maintenant nous gérons un projet et des projets.
Les restrictions ont-elles augmenté ? Oui bien sûr, il y a des crises, et la question monte et descend, mais mon évaluation finale est que l’effort se poursuit de la même manière. Peut-être que les obstacles ont légèrement augmenté dans certains domaines, et nous approchons d’élections dont il est acquis que je n’y participerai pas. Et lorsqu’il existe différents courants au sein du Syndicat, il est dans l’intérêt de certains d’entre eux de dire que ce courant connaît de grands problèmes, et de les amplifier, et c’est leur droit.
Et il y a des critiques réelles, d’ailleurs, résultant des obstacles dont nous parlons : nous faisons face à plus d’une crise qui a éclaté au cours de la période récente, et il faut y faire face, et lorsque vous y faites face, vous êtes confronté à des visions syndicales différentes. Il y a ceux qui pensent qu’il ne faut pas mener ces batailles du tout, et il y a ceux qui pensent que ne pas les mener affecte la profession et son parcours en général, et que nous en payons le prix même en matière de salaires. Ces zones sensibles et épineuses restent donc l’objet d’évaluations différentes en permanence.
Comment évaluez-vous votre expérience en tant que président du Syndicat des journalistes ?
Ce sera à tous d’évaluer l’expérience, à l’assemblée générale. Une évaluation a eu lieu après le premier mandat et s’est reflétée dans les élections, et une autre évaluation aura lieu plus tard pour l’ensemble de l’expérience. Mon évaluation est qu’au moins j’ai essayé. J’avais promis des choses principales : me consacrer entièrement au travail syndical, et j’y ai veillé, et ne pas tirer profit de ce travail d’une manière ou d’une autre, et j’y ai veillé aussi, à tel point que les gens cherchent des propos non véridiques et tissent autour toutes sortes de détails. Je ne parlerai pas de ma situation personnelle, mais en fin de compte j’ai veillé à ce qu’il y ait des choses qui doivent être faites quoi qu’il arrive, et je m’en suis chargé, et qu’il existe des lignes rouges syndicales auxquelles je ne renoncerai pas, relatives à la liberté de la presse et à la liberté de la profession.
Et il y a un effort pour résoudre les problèmes. Nous avons cherché, par exemple, à résoudre le problème des employés temporaires. Lorsque vous évaluez la performance du Syndicat, l’évaluez-vous sur la base que la solution a été atteinte, ou sur la base qu’elle a été entravée ? Le Syndicat a déployé tous les efforts et continue de le faire, puis le décideur s’est arrêté soudainement, alors que faire ? Après tous ces efforts, la question est devenue un sujet d’actualité, alors qu’elle ne l’était pas auparavant, et sa poursuite a conduit à la formation de commissions et à la tenue d’examens, et les gens sont devenus connus, et il ne reste que la décision de signature. Alors comment évaluer cela ?
Mon évaluation est que le Syndicat déploie toujours tous ses efforts sur ce dossier. Et si les gens disent qu’un président fort aurait fait telle ou telle chose, alors tous les présidents précédents n’ont jamais soulevé la question du tout. Alors qui l’a poursuivie, qui s’est efforcé, et qui l’a menée jusqu’à ce stade ? Et celui qui se consacre au service de l’assemblée générale, quelle est sa solution ? Sortir du cadre ? Ou aider ses collègues ? Je pense que c’est une question qui concerne l’assemblée générale, et qui est ouverte à tous ceux qui font un effort, sauf si nous devions donner aux gens selon qu’ils nous ont élus ou non : s’ils m’ont élu, je leur donne, et s’ils ne m’ont pas élu, je les punis ! Ou sommes-nous venus pour servir les gens en général ? C’est ce que nous comprenons.
Lorsque j’étais hors du Syndicat, je venais ici frapper à la porte du président, et je lui disais, dans la partie que je comprends : les dispositions de la loi 180 sont dangereuses, et je me propose avec vous pour mener la bataille du changement de ses dispositions dangereuses, partageons le travail, et si le succès est atteint, il sera attribué au Syndicat. Car je suis un soldat parmi les soldats de ce Syndicat, et je reste un soldat parmi ses soldats.
Lorsque quelqu’un vient me voir avec une demande de service, je l’accompagne, et j’utilise l’autorité morale du Syndicat et sa force morale, et lorsque je l’annonce, je dis que c’est grâce aux efforts du collègue untel, même si c’est moi qui ai fait l’effort et qui m’y suis rendu, parce qu’une partie de l’autorité morale du Syndicat consiste à ce que quelqu’un vienne avec un service et prenne part à la négociation et à faciliter son obtention, et c’est son droit. Alors que dire si j’avais un service et que je l’avais dissimulé, comme certains le disent ? Mais l’idée, en fin de compte, est que nous acceptons tout le monde, et que nous partageons tous le travail et le service de l’assemblée générale.
Je m’en vais maintenant dans tous les cas, et j’espère avoir laissé une bonne impression à l’assemblée générale. Mon excuse, ou mon plaidoyer pour moi-même, est que j’ai essayé de faire mon devoir avec toute la capacité que j’ai eue. Et je dois ajouter des mots clairs : sur certains dossiers, j’ai rencontré des obstacles qui m’ont contraint à déployer un effort doublé, à un degré considérable, pour mener le dossier à bon port. Et si nous avions été dans un climat normal, de nombreux autres dossiers auraient reçu leur part d’effort.
Derniers messages
Un message bref à l’État et au président ?
Le message, c’est la liberté de la presse, et elle restera le message pour tout État : un média libre est un média au service de l’État, au service du peuple, et au service de la société.
Et à la communauté journalistique ?
Tenez à votre unité, et tenez à votre force. Cette profession ne disparaîtra pas, car c’est la profession de l’avenir, et son avenir réside dans la liberté. Et nos conditions économiques s’améliorent lorsque nous préservons la profession.
Et au prochain président du Syndicat ?
J’espère que nous achèverons tous les dossiers ensemble, et que Dieu soit avec toi.
