Frappes contre les orpailleurs : que révèle le sol à Eigad et à Hangaliya ?

Les images satellites analysées par Zawia3 montrent un changement inhabituel sur deux sites d’orpaillage distants de 308 kilomètres, survenu au cours des mêmes quarante-huit heures pendant lesquelles, selon des survivants, un avion de chasse a bombardé leur mine, le samedi 10 octobre au matin. L’un des deux sites se trouve à l’intérieur du triangle de Halaïb, l’autre dans le désert oriental, au sud-ouest de Marsa Alam.

Le samedi 10 octobre 2026 à 10 h 24 du matin, heure du Soudan, le satellite européen « Sentinel-2A » est passé au-dessus d’une vallée rocheuse criblée de puits d’orpaillage, à 8,7 kilomètres au nord du 22e parallèle, à l’intérieur du triangle de Halaïb. Ses objectifs ont enregistré au cœur de la vallée une tache sombre d’environ 4 400 mètres carrés qui n’y était pas 48 heures plus tôt. Environ deux heures et demie auparavant, selon le récit de l’orpailleur Abdel Aziz Youssef à l’Agence France-Presse, un avion de chasse est apparu dans le ciel « et a frappé cinq fois ».

À 308 kilomètres plus au nord, en territoire égyptien, au sud-ouest de Marsa Alam, le même satellite a enregistré dans la même fenêtre temporelle une seconde tache sombre d’environ 2 800 mètres carrés, à un emplacement situé à l’intérieur d’une concession publique d’exploration aurifère.

Zawia3 a réexaminé tout ce qui a été publié sur les frappes du 10 octobre, des témoignages et bilans des victimes aux analyses en sources ouvertes et aux déclarations officielles, et a conservé les données brutes de 31 scènes satellitaires des deux sites entre le 1er septembre et le 18 octobre. Ce rapport expose ce qui a pu être établi, ce qui reste attribué à ses auteurs, et ce qui attend un travail de terrain que les images ne permettent pas.

L’enquête teste une question précise : dans quelle mesure les images satellites et les documents publiés étayent-ils les récits de l’attaque contre les orpailleurs, et que peut-on établir sur les sites d’Eigad et de Hangaliya et sur le moment du changement qui y est survenu ? L’apport de Zawia3 consiste à mesurer ce changement à travers une série temporelle, à le tester par rapport à des scènes antérieures et à faire correspondre l’emplacement de Hangaliya avec les limites de la concession figurant dans les documents, tout en séparant ces résultats des conclusions relatives à la cause de la trace et à l’identité de son auteur.

Sur les deux sites, une tache sombre est apparue entre le matin du 8 et le matin du 10 octobre, et aucun assombrissement comparable n’est apparu entre le 3 et le 8 octobre.

Samedi matin à Nord al-Wadi

Les orpailleurs appellent l’endroit « Nord al-Wadi », et la montagne sur les flancs de laquelle ils travaillent « Jabal al-Uqaydat » ; certains l’appellent « la Montagne rouge », selon des témoins interrogés par BBC Arabic. L’orpailleur Mirghani Malik a été parmi les premiers à raconter ce qui s’est passé, dans la nuit même, au site Sudan Tribune : il a déclaré que des avions de chasse avaient mené au moins cinq frappes contre la mine d’al-Uqaydat, qu’au moins vingt blessés avaient été transportés au marché d’al-Ansari et que des centaines d’ouvriers avaient fui vers les montagnes sans eau ni provisions.

Le lendemain, l’AFP a rapporté les propos de l’orpailleur Abdel Aziz Youssef, selon lequel un avion de chasse était apparu vers 8 heures du matin et avait frappé cinq fois, et ceux du survivant Sharaf Ali, selon lequel des milliers d’ouvriers se trouvaient sur le site au moment de la frappe et les fuyards s’étaient dispersés, si bien que plus personne ne connaissait le nombre de morts. L’orpailleur Ali Muhammad Hamza a raconté au site Africanews que l’avion avait tourné trois fois et frappé au quatrième passage alors qu’il préparait le thé, et Omar Muhyial Din Abdallah a déclaré que la première frappe avait explosé au milieu des orpailleurs et qu’il avait perdu son frère et deux de ses cousins. Un survivant nommé Omar Muhyial Din a déclaré à l’AFP, dans un reportage ultérieur, qu’il avait vu un drapeau égyptien sur l’avion.

Les témoignages divergent sur l’heure : 6 heures du matin selon trois survivants interrogés par Sudan Tribune, 8 heures selon l’AFP et Africanews, et 10 heures selon un témoin interrogé par le réseau Ayin. BBC Arabic a rapporté les propos de l’orpailleur Bahr al-Din Muhammad, selon lequel une seule frappe a tué 35 orpailleurs d’un coup, mais a daté la frappe du vendredi, contrairement à la plupart des sources. Le témoin Bahr al-Din Hassan a déclaré au New York Times, selon une version republiée de son reportage, que les avions avaient bombardé le site au moins trois fois en l’espace d’une heure à partir d’environ 9 heures, et qu’environ 35 personnes avaient été tuées lors de la première frappe ; ce récit correspond à celui rapporté par la BBC, et les deux témoins pourraient être une seule et même personne. Un survivant a déclaré au réseau Atar qu’une frappe avait eu lieu à 11 h 20 et que les bombardements avaient duré plus de trois heures. Les témoignages s’accordent sur le fait que l’attaque est venue des airs, et divergent sur le nombre de frappes, entre une et cinq.

Entre 6 heures et 11 heures du matin : les témoignages divergent sur l’heure des frappes, et s’accordent presque tous sur le samedi 10 octobre.

Horaires des témoignages et leurs sources : les deux graphiques suivants présentent les divergences entre les récits, sans supposer qu’il s’agit dans tous les cas de témoignages indépendants.

Ce qu’ont enregistré les satellites

Zawia3 n’a pas été le premier à comparer des images satellites. L’analyste Faisal Elsheikh a publié sur la plateforme X, les 12 et 13 octobre, les coordonnées des deux sites, en remerciant le compte tom_bike, en s’appuyant sur la correspondance du relief, sur des témoignages et sur la comparaison de deux images du satellite européen des 8 et 10 octobre, selon sa publication. Puis le compte « Sudanese Echo » a utilisé les mêmes coordonnées le 14 octobre, et le réseau Atar a publié le 15 octobre une comparaison entre deux images pour chaque site, datant la première image d’Eigad du 3 octobre. Ces comparaisons sont toutefois visuelles, entre une image antérieure à l’événement et une autre postérieure, en couleurs traitées, sans mesure ni comparaison avec les semaines précédentes.

Zawia3 a conservé les données brutes de chaque scène dégagée captée par le satellite pour les deux sites depuis le 1er septembre, et a mesuré dans chaque scène le rapport entre la réflectance de la lumière dans un cercle de 70 mètres de diamètre autour de l’emplacement du changement et sa réflectance dans le sol environnant. À Eigad, ce rapport est resté presque stable sur neuf scènes captées par trois satellites différents entre le 3 septembre et le 8 octobre, avant de chuter brusquement de 12,2 % dans la scène du 10 octobre. À Hangaliya, il est resté stable sur 14 scènes, puis a chuté de 10,6 % le même jour. Cette chute équivaut à environ huit fois la fluctuation habituelle de la mesure à Eigad et à environ neuf fois celle-ci à Hangaliya.

Eigad : une tache sombre d’environ 4 400 m² apparaît entre le 8 et le 10 octobre et s’estompe en huit jours8 octobre, 08:24 UTC (avant)10 octobre, 08:24 UTC (10:24 au Soudan)18 octobre, 08:24 UTCVariation de la réflectance rouge, 8–10 octobre (%)Sentinel-2 L2A (Copernicus/ESA via AWS Open Data). Couleurs naturelles ; étirement fixe à partir de la première image. Croix blanche : coordonnée publiée. Cercle : centre du changement observé. Traitement Zawia3.

La mesure resserre la fenêtre temporelle d’apparition de la trace que suggérait la comparaison de Faisal Elsheikh, et y ajoute un test de la période antérieure : la différence entre le 3 et le 8 octobre ne révèle aucun assombrissement comparable près de l’un ou l’autre des deux points ; aucun changement significatif n’est apparu près du point de Hangaliya, et seuls deux petits changements sont apparus à Eigad, un assombrissement sur environ 400 mètres carrés et un éclaircissement sur environ 700 mètres carrés, à une distance de 55 à 85 mètres de la coordonnée, dont aucun ne chevauche la tache apparue plus tard, et qui concordent avec de nouvelles excavations. Ainsi, le changement est apparu sur chaque site entre le passage du satellite le jeudi 8 octobre et son passage le samedi 10 octobre : vers 8 h 24 GMT à Eigad, et vers 8 h 23 à Hangaliya. Il s’agit d’une fenêtre d’observation commune d’environ 48 heures, et non d’une preuve que les deux changements se sont produits au même instant ou sous l’effet d’une même cause. Et comme l’image du samedi a été prise à Eigad à 10 h 24, heure du Soudan, et à Hangaliya à 11 h 23, heure de l’Égypte, elle n’enregistre que ce qui s’est passé avant cette heure-là, et ne tranche pas sur ce qui est survenu après ; un témoin a en effet situé une frappe à 11 h 20 auprès d’Atar.

Le sort de la trace diffère ensuite. À Eigad, l’assombrissement s’est atténué à 4,1 % au bout de trois jours, et le rapport de réflectance rouge est revenu à son niveau habituel le 18 octobre. À Hangaliya, l’assombrissement est resté entre 6,2 et 8,4 % jusqu’à la dernière image. La signature spectrale sur les deux sites est un assombrissement généralisé des bandes de la lumière visible et de l’infrarouge, compatible avec des cendres, de la suie ou des débris sombres ; l’analyse l’a interprétée comme moins compatible avec une humidification du sol par l’eau d’extraction minière, mais cette hypothèse privilégiée n’exclut pas de manière catégorique la seule humidification, et ne détermine pas la matière à l’origine de l’assombrissement.

Une tache sombre d’environ 4 400 m² à Eigad et d’environ 2 800 m² à Hangaliya, toutes deux à moins de 35 mètres de la coordonnée publiée.

Une résolution de dix mètres ne suffit pas à distinguer la trace d’une bombe, d’un incendie allumé au sol ou d’un regroupement d’objets sombres comme des tentes et des véhicules. En outre, les deux coordonnées ont été déterminées par Faisal Elsheikh par correspondance du relief et par comparaison satellitaire ; ce qu’a accompli Zawia3 est donc une reproduction indépendante de l’observation satellitaire, une mesure de celle-ci et un test de sa chronologie, et non une géolocalisation indépendante de la frappe à partir des vidéos. Dans un cercle de six kilomètres de rayon autour d’Eigad, cette tache était celle qui présentait le changement le plus marqué, et la seule de cette taille portant la signature d’un assombrissement généralisé, tandis que les autres changements, dont des grappes de plus grande superficie, étaient des éclaircissements ou des changements mixtes.

La comparaison temporelle teste si le changement fait partie de la variabilité habituelle du site, mais elle ne permet pas à elle seule de distinguer un bombardement d’un incendie au sol ou d’une modification de l’activité minière. Mesurer l’emplacement de la trace par rapport à ses environs limite l’effet des différences générales d’éclairage, sans éliminer tout effet possible des ombres locales, de la différence d’angle de prise de vue ou des propriétés de la surface. L’interprétation des deux taches reste donc liée aux témoignages et aux autres éléments de preuve, et des images à plus haute résolution ou une vérification sur le terrain demeurent nécessaires pour en déterminer la cause.

Hangaliya : la seconde trace à l’intérieur d’une concession publique

Aucun témoin dont le récit a été publié n’a raconté ce qui s’est passé à Hangaliya, et aucun média n’a publié de témoignage de terrain sur une frappe à cet endroit ; ce qui a été publié s’est appuyé sur la comparaison satellitaire et sur les vidéos qui circulent. Le site se trouve à environ 315 kilomètres au nord du 22e parallèle, dans une vallée plane entourée de collines rocheuses, à environ 900 mètres de l’ancienne « mine de Hangaliya » telle que l’enregistrent les cartes ouvertes.

Hangaliya : une tache sombre d’environ 2 800 m² apparaît dans la même fenêtre et persiste jusqu’au 18 octobre8 octobre, 08:23 UTC (avant)10 octobre, 08:23 UTC18 octobre, 08:23 UTCVariation de la réflectance rouge, 8–10 octobre (%)Sentinel-2 L2A (Copernicus/ESA via AWS Open Data). Couleurs naturelles ; étirement fixe à partir de la première image. Croix blanche : coordonnée publiée. Cercle : centre du changement observé. Traitement Zawia3.

L’emplacement du changement se situe à l’intérieur de la zone de concession « Hangaliya et Umm Ud » délimitée par l’annexe de la loi 167 de 2021, qui a autorisé le ministre du Pétrole et des Ressources minérales à conclure un contrat avec l’Autorité égyptienne des ressources minérales et la Shalateen Mineral Resources Company pour la recherche et l’exploitation de l’or sur une superficie d’environ 511 kilomètres carrés. Selon la brochure de la société, son capital est réparti entre l’Autorité des ressources minérales (35 %), l’Organisation des projets du service national, rattachée aux forces armées (34 %), la Banque nationale d’investissement (24 %) et la Compagnie égyptienne des ressources minières (7 %). La brochure présente un plan pour 2026 comprenant plus de deux mille échantillons dans le nord et le sud de Hangaliya, en préparation d’un programme de forage.

Concession de Hangaliya et Umm Ud : environ 511 km²3,6 kmEmplacement du changement, 8–10 octobreMine de Hangaliya
(OpenStreetMap)5 kmLimites de la concession : annexe A de la loi 167 de 2021 (Journal officiel, 4 janvier 2022). Sommets A–H selon l’annexe.
Arrière-plan : Sentinel-2, 8 octobre 2026. Triangle blanc : point de la mine de Hangaliya sur OpenStreetMap. Réalisation Zawia3.

Des militants ont fait circuler une vidéo filmée depuis une hauteur, montrant un camp d’orpaillage de dizaines de cabanes au pied de collines rocheuses, où un bâtiment brûle et d’où s’élève une fumée noire, avec la mention « Hangaliya maintenant, samedi matin ». Nous n’avons pas trouvé la source originale de la vidéo, et n’avons pas encore pu en géolocaliser le lieu ; nous ne l’avons vue qu’en extrait dans un montage de « Sudanese Echo ».

Le site égyptien Egypt Telegraph a comparé le 14 octobre des vidéos qui circulent, dont une vidéo sur TikTok se terminant par la phrase « Adieu, Hangaliya », avec le relief de la zone de la mine de Hangaliya sur Google Earth, sans publier de coordonnées. Le compte @alipolitics1, cité par Faisal Elsheikh dans sa publication sur Hangaliya, a publié une vidéo qui, selon lui, a été filmée le 30 septembre et montre des orpailleurs quittant Hangaliya en réponse à l’armée, puis a publié le 17 octobre une photo qui, selon lui, montre des affiches d’avertissement égyptiennes ; nous n’avons vérifié la date d’aucune des deux. À l’inverse, Ayin a placé sous une image satellite qui semble montrer Hangaliya la mention « Sites des frappes aériennes égyptiennes à l’intérieur des frontières soudanaises », bien que ses coordonnées se trouvent en Égypte.

Aucun élément de preuve présenté dans cette enquête ne relie la société ou ses actionnaires à une quelconque opération sécuritaire, et la situation du site à l’intérieur de la concession n’établit ni mobile ni décision. La correspondance détermine la situation géographique et contractuelle du site, et n’établit pas en elle-même un lien entre la société et l’attaque, ni qu’elle en avait connaissance. Le communiqué des forces armées de juin, selon ce qu’a rapporté Asharq, avait évoqué des opérations « près de la route Marsa Alam-Edfou », la route qui mène à la mine de Hangaliya selon la brochure de la société, et avait également évoqué des réseaux qui terrorisent les employés de sociétés minières égyptiennes et étrangères. Nous n’avons pas consulté le texte original de ce communiqué.

L’emplacement du changement à Hangaliya se situe à l’intérieur de la concession « Hangaliya et Umm Ud », à 3,6 kilomètres de sa limite la plus proche.

Où se trouve Eigad ?

Le nom « Eigad » provient de la base de toponymes gérée par le gouvernement américain, où « Jabal Eiqaat » figure sous plusieurs graphies à environ quatre kilomètres de la coordonnée publiée. Le nom est phonétiquement proche d’« al-Uqaydat » lorsqu’il est prononcé avec le qaf soudanais, mais cette correspondance, ainsi que la dénomination de l’endroit « mine de Nord al-Wadi » sur les cartes OpenStreetMap, ont été ajoutées par un seul utilisateur les 11 et 12 octobre, après l’incident.

Ce qui rend cela probable, c’est que Faisal Elsheikh a nommé le site « Jabal Eiqaat » le 11 octobre en s’appuyant sur un outil de correspondance du relief, qu’une vidéo qui circule, attribuée au lieu de la frappe, porte la mention « Jabal Eigad et la Montagne blanche, Nord al-Wadi », et qu’Elsheikh lui-même avait situé en juin le lieu de la première frappe à seulement un demi-kilomètre du point d’octobre. L’AFP a localisé le 21 octobre, à l’aide d’images de Planet Labs et de trois survivants, le lieu de la frappe d’octobre à Jabal al-Uqaydat, à l’intérieur du triangle de Halaïb, au sein d’une concession de 176 kilomètres carrés accordée par le gouvernement égyptien à une société publique d’exploration aurifère qu’elle n’a pas nommée, sans publier de coordonnées. D’autres sources situent toutefois al-Uqaydat à des endroits différents : Mada Masr l’a décrite en juin comme située au nord du triangle de Halaïb et a considéré la Montagne rouge comme une montagne voisine, et Atar a cité une source selon laquelle la frappe de juin contre al-Uqaydat avait eu lieu à 20 à 30 kilomètres au sud de la frontière. Il est probable qu’« Eigad » et « al-Uqaydat » soient deux noms d’une même zone, ce qui reste à confirmer par les témoins.

Sites publiés : Eigad dans le triangle contesté de Halaïb ; Hangaliya en ÉgypteÉgypteSoudanMarsa AlamAssouanHangaliyaMer RougeEnv.
308 kmShalateenTriangle de HalaïbAbu RamadHalaïbEigad22e parallèle (ligne de 1899)Bir TawilDeux points attribués à l’Égypte dans l’enquête d’AyinFrontières et zones contestées : Natural Earth 1:10m (domaine public). Représentation cartographique approximative, sans valeur juridique.
Coordonnées telles que publiées par Ayin et Atar. Réalisation Zawia3.

Les graphiques suivants aident à comprendre le désaccord sur le lieu et les distances, en distinguant les coordonnées publiées des frontières approximatives des cartes.

La coordonnée se situe à 8,7 kilomètres au nord du 22e parallèle, à l’intérieur du triangle de Halaïb, administré de fait par l’Égypte et revendiqué par le Soudan, et à environ 77 kilomètres au sud de la ligne administrative de 1902 à sa longitude, selon la référence du Comité permanent britannique des noms géographiques et les frontières Natural Earth. Les deux récits contradictoires reposent sur cette ambiguïté : l’organisation Emergency Lawyers a affirmé que la frappe avait eu lieu « à l’intérieur du territoire soudanais », et le communiqué militaire égyptien a affirmé que la campagne se déroulait « à l’intérieur des frontières de l’État égyptien ». Plus précisément, le site se trouve sur un territoire contesté administré par l’Égypte.

Quant au marché d’al-Ansari, où les blessés ont été transportés, il se situe à 45 kilomètres au sud de la coordonnée et au sud du 22e parallèle, c’est-à-dire à l’intérieur du Soudan selon l’une ou l’autre des deux lignes frontalières. Les deux points de contrôle que l’enquête d’Ayin a attribués à l’armée égyptienne se trouvent sur la côte de la mer Rouge, à 186 et 204 kilomètres du lieu de la frappe, et à environ 320 et 400 mètres au sud du 22e parallèle, une marge plus fine que la précision des sources frontalières disponibles. L’enquête a affirmé qu’ils existaient « depuis le début de la guerre », et des images d’archives à haute résolution montrent qu’ils existent depuis 2021 au moins, c’est-à-dire avant le déclenchement de la guerre au Soudan ; nous n’avons pas vérifié leur identité.

Le bilan : douze chiffres sans liste de noms

Au moins douze chiffres ont été avancés au sujet de la frappe, émanant de sources différentes, sans qu’aucune partie ne publie de liste des noms des victimes. Parmi les premiers chiffres figure celui annoncé par le Réseau des médecins du Soudan, 13 morts et 28 blessés, rapporté par l’Associated Press le 11 octobre. Le même jour, l’organisation Emergency Lawyers a publié sur la plateforme X le chiffre de 72 morts « selon des informations préliminaires », qui est devenu le chiffre le plus largement relayé après avoir été repris par l’AFP, Reuters et Al Jazeera. Puis le Guardian a attribué le 18 octobre à la même organisation le chiffre de 114, que nous n’avons trouvé dans aucune autre source.

Ces chiffres ne doivent être ni additionnés ni lus comme un bilan qui s’alourdit ; certains émanent de la même partie à deux dates différentes, et d’autres reposent sur les mêmes survivants à travers plusieurs médias. Tout au plus peut-on dire que le Réseau des médecins du Soudan a annoncé 13 morts le lendemain, que le Guardian a ensuite attribué à l’organisation Emergency Lawyers le chiffre d’au moins 114, et que les estimations des témoins ont varié entre quelques dizaines et plus de deux cents.

Les chiffres des morts et des blessés et la chaîne de leur transmission sont présentés dans les graphiques suivants selon leurs sources ; ils ne doivent pas être additionnés en un bilan unique.

Seuls quelques noms sont apparus dans la couverture médiatique : al-Tayeb al-Hadi Ahmed Hamed, 16 ans, dont Ayin a indiqué qu’il était décédé par la suite, ainsi qu’Othman Omar Abdel Razek et Omar Abkar Abdel Razek, de la localité de Wad al-Hilou, dans l’État de Kassala, selon les légendes des photos de l’AFP (avec l’orthographe anglaise de la source). Nous n’avons vérifié aucun de ces noms de manière indépendante.

Aucune liste de noms : les chiffres annoncés vont de 13 morts, annoncés par le Réseau des médecins du Soudan, à plus de deux cents selon des témoins.

Une vidéo, dont la plus ancienne version que nous avons trouvée a été publiée par le compte AfriMEOSINT sur la plateforme X le 11 octobre au soir, montrait des rangées de corps enveloppés dans des couvertures et attachés avec des cordes sur une pente, une tache brûlée sur le sol à côté d’eux et des dizaines d’ouvriers autour. Zawia3 a téléchargé la vidéo et conservé son empreinte numérique ; sa faible résolution ne permet pas de compter les corps avec certitude, et le lieu du tournage n’a pas encore été déterminé.

Avertissement : l’image et la publication suivantes contiennent des scènes de corps enveloppés.

L’avion et la munition

La plus ancienne attribution de la frappe à des avions de chasse « F-16 » que nous ayons trouvée figure dans une publication de l’analyste Faisal Elsheikh sur la plateforme X le 11 octobre, accompagnée d’une capture recadrée et floue d’un avion lointain tirée d’une vidéo qui circule ; elle a ensuite été reprise par l’enquête d’Ayin publiée le 15 octobre, sans mentionner la capture ni le fondement. Nous n’avons trouvé aucune analyse publiée étayant l’identification du modèle. Le New York Times a indiqué, selon une version republiée de son reportage, avoir vérifié que les vidéos n’étaient pas apparues sur Internet avant samedi, et qu’elles montrent des avions de chasse survolant la zone et des munitions frappant le sol, sans identifier le modèle.

Quant à la munition, le seul expert nommé est Trevor Ball, ancien technicien en neutralisation des munitions explosives de l’armée américaine, qui a vu dans l’une des vidéos, selon le même journal, ce qui semblait être une bombe égyptienne non explosée de type « Nasr 400 ». Une bombe non explosée est apparue dans une vidéo publiée par l’organisation Darfur Victims Support (DVSorg) le 12 octobre, qui a qualifié son contenu de « missiles » et estimé son poids à environ 450 kilogrammes, ainsi que des restes de queue et d’ailettes d’une bombe dans une autre vidéo intitulée « Nord al-Wadi saigne ». Faisal Elsheikh a écrit le 12 octobre au matin qu’il n’avait pas encore identifié la munition, puis l’a décrite le soir même comme « la munition utilisée », en joignant une photo de référence d’une bombe « Nasr 400 » issue de la base de données CAT-UXO.

Ayin a publié la même photo de référence, d’une bombe intacte sur fond blanc, avec la légende « La munition Nasr 400 kilogrammes », sans préciser qu’il s’agissait d’une photo de référence. Le réseau a publié en couverture de sa version arabe une photo d’avions de chasse « F-16 » portant des drapeaux irakiens et des numéros de série de l’armée de l’air irakienne, sous la mention « Avions de chasse F-16 égyptiens », sans préciser qu’elle était illustrative. Cela n’implique pas une participation d’avions irakiens, mais exclut les deux images des éléments de preuve de l’incident.

En tout état de cause, le pays de fabrication de la bombe, s’il était établi, ne détermine ni la plateforme qui l’a transportée ni la partie qui l’a larguée. Aucune partie n’a publié de preuve de l’utilisation de la même munition à Hangaliya, bien qu’Ayin ait affirmé qu’elle avait été utilisée « dans les deux frappes ». L’identification de l’avion et de la munition reste attribuée à ses auteurs jusqu’à ce qu’un expert indépendant examine des images originales des débris.

Aucune identification indépendante de l’avion, et l’identification de la munition repose sur l’appréciation d’un seul expert à partir d’une seule vidéo.

Ce que Le Caire a dit et ce qu’il n’a pas dit

Les autorités égyptiennes n’ont pas revendiqué la responsabilité de la frappe, et ne l’ont pas démentie. Deux jours après celle-ci, le porte-parole militaire, le général de brigade d’état-major Ahmed Othman Ali, a publié un communiqué annonçant la mise en œuvre de « la troisième phase de la grande campagne » de lutte contre l’extraction illégale de minerai d’or dans le désert oriental, avec la participation des forces armées et de la police civile, après « le largage de tracts d’avertissement sur les éléments criminels », afin d’imposer la souveraineté « à l’intérieur des frontières de l’État égyptien », selon ce qu’a rapporté Bawabat al-Ahram. Le communiqué ne mentionnait ni avions, ni frappes, ni morts, ni lieux précis, et contenait une réaffirmation des relations avec le Soudan ainsi qu’un appel à ne pas se laisser entraîner par « les rumeurs malveillantes ». Le communiqué a souligné, selon le New York Times, que les forces avaient opéré à l’intérieur des frontières égyptiennes et non sur le territoire soudanais.

Des responsables égyptiens se sont toutefois exprimés en dehors des communiqués. Le 12 octobre, Reuters a rapporté les propos de deux responsables égyptiens de la sécurité, selon lesquels la frappe visait à mettre fin à une situation de « chaos » à la frontière et aux tentatives de groupes égyptiens et soudanais de prendre le contrôle des zones minières. Environ un mois plus tôt, le 16 septembre, le commandant des forces de garde-frontières, le général de division Osama Abdel Hamid Dawoud, a déclaré à la chaîne Al-Hadath, selon Masrawy, que le dossier de l’exploitation minière illégale avait été traité avec fermeté en coopération avec l’armée de l’air et les services de renseignement. En juin, deux hauts responsables égyptiens ont déclaré à Mada Masr que l’Égypte avait mené des frappes aériennes contre des groupes soudanais ayant franchi la frontière vers le territoire égyptien.

Le 14 octobre, le gouverneur de la région du Darfour, Minni Arko Minnawi, a rencontré l’ambassadeur égyptien Yasser Ali Sorour au siège de l’ambassade à Port-Soudan. Sudan Tribune a rapporté, sans préciser la source de ce récit, que la partie égyptienne avait exprimé ses regrets pour les victimes, présenté ses condoléances à leurs familles et affirmé son engagement à faire la lumière sur les faits dans le cadre de l’enquête en cours, en coopération avec les autorités soudanaises. Ni l’ambassade ni le ministère égyptien des Affaires étrangères n’ont rien publié qui le confirme ou le démente. Le jour de la publication du communiqué militaire, le ministre égyptien des Affaires étrangères, Badr Abdelatty, et son homologue soudanais, Muhyial Din Salem, se sont entretenus par téléphone et ont réaffirmé le respect de la souveraineté et des frontières de chacun des deux pays, selon Egypt Today, sans référence publique à la frappe.

L’Égypte n’a ni revendiqué ni démenti la responsabilité de la frappe, et Reuters a rapporté son objectif en citant deux responsables égyptiens de la sécurité.

Le communiqué militaire ne tranche pas la question des tracts d’avertissement. Un orpailleur a déclaré à Ayin que les avions avaient largué des tracts près de la mine « Salah », mais aucun largage de tracts n’a été observé à Nord al-Wadi même, et des survivants ont déclaré à Sudan Tribune qu’une patrouille égyptienne avait averti les ouvriers auparavant. L’armée n’a précisé ni le lieu ni la date de la distribution.

Khartoum entre deux commissions

Le 12 octobre, le président du Conseil de souveraineté de transition, le général d’armée Abdel Fattah al-Burhan, a décidé de former une commission d’établissement des faits comprenant des représentants du parquet et des organes judiciaires et sécuritaires, sans imputer la responsabilité à quiconque, selon Sudan Tribune, et le Conseil a qualifié ce qui s’est passé de « douloureux incident », selon BBC Arabic. Al-Burhan avait promis une enquête similaire après les frappes de juin sur la même zone, au cours desquelles 23 orpailleurs avaient été tués selon une source médicale soudanaise qui s’est confiée à Mada Masr, et dont les conclusions n’avaient pas été publiées au moment de la seconde frappe. Son conseiller pour les affaires étrangères, Amjad Farid, a qualifié la frappe d’octobre, selon l’AFP, de crime injustifié et inacceptable, et Minnawi a demandé le 14 octobre aux gouvernements des deux pays d’échanger les conclusions de l’enquête.

Le 21 octobre, huit organisations égyptiennes de défense des droits humains, à savoir le Forum égyptien des droits humains, l’Institut du Caire pour l’étude des droits de l’homme, le Front égyptien pour les droits humains, la Fondation pour le soutien à la loi et à la démocratie, EgyptWide for Human Rights, le Centre El Nadeem, l’Association pour la liberté de pensée et d’expression et la Fondation Sinaï pour les droits humains, ont réclamé dans un communiqué commun une enquête indépendante, estimant que la présence présumée d’éléments armés dans les zones d’orpaillage ne fait pas des orpailleurs des cibles légitimes. Le communiqué s’appuie sur les analyses publiées et n’apporte pas de nouvelle enquête technique.

Ce que les preuves permettent de dire sur la responsabilité

Les preuves sont de force graduée. De multiples témoignages relayés par différents médias étayent la survenue de morts et de blessés parmi les orpailleurs sur un site d’orpaillage proche de la frontière le 10 octobre ; concordent avec cela les images satellites, qui ont enregistré un changement sur les deux sites dans la même fenêtre, ainsi qu’une vidéo des victimes dont le lieu de tournage n’a pas encore été déterminé. Les témoignages s’accordent sur le fait que l’attaque est venue des airs, et aucune partie n’a présenté de version alternative.

L’attribution de l’avion à l’Égypte repose, quant à elle, sur une accusation explicite de l’organisation Emergency Lawyers, sur les témoignages de deux survivants, recueillis par l’AFP et le réseau Atar, qui ont déclaré avoir vu un drapeau égyptien sur l’avion, sur la déclaration de deux responsables égyptiens de la sécurité à Reuters, qui présuppose la survenue de la frappe et en donne la raison, sur la déclaration du commandant des garde-frontières concernant le rôle de l’armée de l’air dans la campagne, et sur des regrets que Sudan Tribune a attribués à la partie égyptienne sans en nommer la source. À l’inverse, Abdel Aziz Youssef a déclaré à l’Associated Press qu’un « avion non identifié » avait frappé la mine. Ce sont des indices qui convergent dans la même direction, mais ils ne comprennent ni identification indépendante de l’avion ni reconnaissance officielle publique.

Si la responsabilité était établie, la norme invoquée par le communiqué des organisations de défense des droits se rapproche du principe 9 des Principes de base des Nations unies sur le recours à la force et l’utilisation des armes à feu, qui n’autorise le recours intentionnel à la force meurtrière que lorsqu’il est inévitable pour protéger des vies. La qualification juridique dépend de faits qui n’ont pas encore été rendus publics : qui se trouvait sur le site, s’il existait une menace armée, si l’avertissement était parvenu, et où se situe le site par rapport à des frontières que les deux pays se disputent.

Les indices de la responsabilité égyptienne convergent dans la même direction, mais ne comprennent ni reconnaissance officielle publique ni identification indépendante de l’avion.

Ce que nous savons et ce qui reste ouvert

Les résultats des mesures montrent un changement inhabituel aux deux coordonnées publiées au cours de la fenêtre du 8 au 10 octobre, et la correspondance avec les documents place l’emplacement de Hangaliya à l’intérieur des limites de la concession. Les témoignages publiés étayent le récit d’une attaque aérienne contre des orpailleurs dans la zone d’Eigad ou d’al-Uqaydat, tandis qu’aucun témoignage de terrain publié comparable n’est disponible pour Hangaliya.

Les indices présentés rendent probable un lien de l’Égypte avec l’attaque décrite dans les témoignages, mais ne permettent pas d’établir de manière indépendante l’identité de l’avion. L’analyse satellitaire ne détermine pas à elle seule la cause de l’assombrissement, ne prouve pas que les deux sites ont été visés par la même opération, et ne tranche ni le nombre des victimes ni l’identité de chacune d’entre elles.

À propos de la méthodologie

Zawia3 a analysé 31 scènes satellitaires brutes issues de l’archive ouverte Sentinel-2, calculé les distances sur l’ellipsoïde terrestre, testé la position des points par rapport aux frontières Natural Earth et aux coordonnées de l’annexe de la loi 167 de 2021, examiné les historiques de modification des cartes ouvertes, téléchargé trois vidéos et conservé leurs empreintes numériques, et tenté de remonter chaque chiffre et chaque témoignage jusqu’à la plus ancienne source disponible ; certaines sources originales se sont révélées inaccessibles. Zawia3 n’a pas mené d’entretiens directs avec des survivants ou des responsables. Zawia3 n’a pas sollicité de commentaire auprès des forces armées égyptiennes, du ministère des Affaires étrangères ou de la Shalateen Mineral Resources Company pour des considérations liées à la sécurité de ses collaborateurs, et s’est appuyé, pour présenter leurs positions, sur les communiqués, déclarations et documents publiés. Les scripts, données et empreintes sont conservés par Zawia3 et disponibles pour vérification.

☆ Ajoutez Zawia3 à vos sources préférées sur Google