Le 1er octobre, le ministère de l’Intérieur a qualifié dans son communiqué les six journalistes de la plateforme « Matsda2sh » de « comité médiatique » affilié à la confrérie des Frères musulmans, et le 7 octobre, le parquet général a déclaré que l’un des accusés « a reconnu au cours des interrogatoires avoir rejoint, avec les accusés arrêtés et d’autres, le comité médiatique de la confrérie des Frères musulmans ». Entre les deux communiqués, la même expression s’est répétée dans des émissions de télévision, des articles de presse et des publications partagées avec un vocabulaire identique, au moment même où les six se trouvaient dans des lieux de détention non déclarés et où leurs avocats n’étaient pas autorisés à s’entretenir seuls avec eux. Ce qui s’est passé cette semaine n’est pas nouveau en Égypte ; mais c’est la fois où l’on peut placer toute la semaine à côté de ce qu’ont documenté Meta, Twitter, le Digital Forensic Research Lab de l’Atlantic Council et le Stanford Internet Observatory sur les réseaux qui produisent et amplifient le discours favorable au gouvernement égyptien, pour savoir ce que prouvent les preuves et ce qui reste dans le cercle des « comités électroniques » en tant qu’accusation réciproque et non en tant que réseau visible.
Une semaine, un seul récit
La campagne sécuritaire a commencé le lundi soir 28 septembre par l’arrestation de Mohamed Ashraf Abu Omeira et d’Abdullah Qadri, puis d’Islam Barakat, Omar Hilal, Mohamed Mahmoud et Mohamed Adel au cours des heures suivantes, selon l’Initiative égyptienne pour les droits personnels, qui assure leur défense. Le communiqué du ministère de l’Intérieur a été publié environ quarante-huit heures plus tard ; il qualifiait la page de « non autorisée et gérée depuis l’étranger » et la rangeait parmi les « comités médiatiques » de la confrérie, et indiquait que l’un des six était inscrit au Syndicat des journalistes. Au cours des heures suivantes, comme l’a documenté Zawia3 le 3 octobre, des journaux et des chaînes proches de l’État ont relayé le même récit avec le même vocabulaire, en y ajoutant ce que le communiqué n’avait pas dit : une biographie du père du fondateur de la plateforme, Abdelrahman Mansour, le nom d’une société à New York et un mécanisme de transferts d’argent, le tout attribué à des « sources » sans nom. Le soir du 1er octobre, le site « Al-Masry Al-Youm » a publié une information sur la détention des six pour quinze jours, démentie par leurs avocats, et Hossam Bahgat, directeur exécutif de l’Initiative, a déclaré que le chef du parquet suprême de la sûreté de l’État lui avait démenti que l’un d’entre eux ait été présenté à l’interrogatoire, selon ce qu’a publié « Mada Masr ».
Dans la première heure du 2 octobre, le portail « Al-Ahram » a publié un article dans lequel il affirmait que les services de sécurité avaient arrêté six des responsables de la page, « parmi lesquels Abdelrahman Mansour, inscrit au Syndicat des journalistes », alors que le communiqué du ministère de l’Intérieur lui-même qualifiait Mansour de « fugitif à l’étranger », et l’article s’est appuyé sur une ancienne vidéo du défunt dirigeant des Frères musulmans Essam Al-Erian pour affirmer que sa diffusion constituait une « réponse concrète » à ceux qui avaient dit que l’arrestation de Mansour était arbitraire. Le soir du même jour, l’écrivain Abdel Rahim Ali, lors d’une intervention téléphonique avec Amr Adeeb sur « MBC Masr », a diffusé trois enregistrements audio qu’il a attribués à Mansour sans en révéler la source, selon ce qu’a rapporté le site « Cairo 24 ». Le 3 octobre, des utilisateurs ont fait circuler d’anciennes publications attribuées à un compte au nom d’Abdullah Qadri sur la plateforme « X », exprimant de la sympathie pour les Frères musulmans et le défunt président Mohamed Morsi, et des sites d’information en ont publié des captures d’écran en les présentant comme des « aveux », comme l’a relevé le site « Telegraph Misr », sans que personne ne vérifie le titulaire du compte ni la date des publications ; puis des sites loyalistes ont repris des titres quasiment identiques, de « Sada El Balad », qui a attribué à « l’un des responsables de Matsda2sh » l’affirmation que les publications de Qadri révélaient son appartenance, à « EgyIn », qui l’a qualifié dans son titre de « Frère musulman ». Le même jour, le ministère de l’Intérieur a menacé de prendre des mesures légales contre les « propagateurs des allégations » sur des pages qu’il a dites affiliées aux Frères musulmans.
Puis est venu ce que les journalistes eux-mêmes ont dit lorsqu’ils ont enfin comparu devant le parquet. L’Initiative égyptienne a déclaré, citant les avocats de la défense présents, que certains journalistes ont fait consigner devant le parquet suprême de la sûreté de l’État, lors des audiences du dimanche 4 octobre, qu’ils avaient été entravés, avaient eu les yeux bandés, avaient été frappés, déshabillés et soumis à des décharges électriques dans les locaux de la Sécurité nationale, et que des officiers les avaient forcés à lire des « aveux » sur des feuilles devant la caméra. Trois jours plus tard, le parquet a déclaré dans son communiqué qu’il avait renvoyé trois de ceux qui alléguaient la contrainte devant la médecine légale, dont les rapports ont établi « l’absence de blessures et l’absence de traces indiquant l’usage de la violence à leur encontre », que les accusés avaient reconnu avoir reçu des sommes périodiques en dollars d’une société appartenant à un membre en fuite à l’étranger, et que la page était « l’une des plateformes médiatiques de la confrérie ». L’Initiative a répondu, selon « Mada Masr », que le communiqué « a conféré un caractère criminel fictif à des actes légitimes ». Ainsi, la boucle s’est refermée : l’expression qui avait commencé dans le communiqué de la police avant que l’on pose une seule question à l’un des six est devenue, une semaine plus tard, un aveu qui leur est attribué dans le communiqué du parquet, en passant par des écrans, des sites et des publications qui l’ont reproduite chaque jour.
Ce que voit un vérificateur de faits
Le journaliste Hossam El-Hendi, directeur de l’initiative « Verify in Arabic », spécialisée dans la vérification des informations par les techniques des sources ouvertes, estime que parler de « comités électroniques » nécessite « une preuve, une recherche derrière elle et un examen détaillé de chaque cas séparément », et préfère la notion de « publication collective » : un récit ou une information qui circule collectivement à travers des comptes et des individus et sous différentes formes de contenu. Il déclare à Zawia3 que la publication collective « n’est pas un problème en soi si les gens relaient une information exacte », mais que le problème commence lorsqu’un fait ou une déclaration est présenté en omettant la réponse et le contexte.
Il cite en exemple ce qui s’est passé avec Matsda2sh : « Je peux prendre une déclaration du défunt dirigeant des Frères musulmans Essam Al-Erian dans laquelle il parle de l’appartenance d’Abdelrahman Mansour aux Frères musulmans, et c’est une ancienne déclaration, et ne pas mentionner la réponse de Mansour, alors qu’il y a répondu directement et a dit qu’il n’était pas des Frères musulmans et qu’il avait quitté la confrérie avant la révolution ». La déclaration à laquelle El-Hendi fait référence a été faite par Al-Erian sur la chaîne « ON TV » le 2 septembre 2012, et Mansour y a répondu le jour même, dans des déclarations que le site « Elmwatin » a republiées cette semaine, en disant qu’il s’était séparé de la confrérie un an avant la révolution et que la tentative d’attribuer la révolution à une organisation particulière ne reflète pas ce qui s’est passé. « Ici, il s’agit d’une publication collective qui manque d’honnêteté et qui comporte une désinformation directe ; on met la vidéo et on ignore le reste du sujet », dit El-Hendi, ajoutant que la partie qui présente le récit « peut être des services de sécurité, des acteurs politiques, des individus ou des détenteurs d’intérêts, quelle que soit la partie ».
Il donne un second exemple : « Les groupes peuvent publier un article du défunt journaliste et écrivain Mohamed Abu El-Gheit, l’un des fondateurs de Matsda2sh, republié sur un site affilié aux Frères musulmans, puis on dit qu’Abu El-Gheit travaillait dans une plateforme des Frères musulmans, alors que la version originale de l’article est publiée dans le journal Al-Shorouk ». El-Hendi distingue trois schémas : la désinformation, qui repose sur une information « exacte à l’origine, mais qui a une réponse, des dimensions et un contexte », dont on ignore ensuite le reste ; le mensonge, qui consiste à « apporter une information inexacte et refuser d’expliquer aux gens sa vérité » ; et la fabrication, qui ne signifie pas nécessairement fabriquer le contenu de toutes pièces, mais « fabriquer l’idée ou le texte ; j’apporte quelque chose et je continue de dire : ceci est la preuve qu’il est comme ceci ». Au sujet des enregistrements audio qui circulent, il dit : « Quand n’importe quelle personne raisonnable les écoute en entier, elle constate qu’il n’y a rien dedans ; une personne qui en salue une autre, ou qui lui dit ce que tout le monde dit ». Il estime que « le plus grand problème de l’idée de la publication collective » est l’utilisation d’un grand nombre de comptes pour ancrer un récit « en majorité trompeur et inexact », et que ces récits sont utilisés pour ancrer une narration concernant « les accusations attribuées aux personnes faisant l’objet d’une enquête ».
Des « comités du Parti national » aux « comités de l’État »
Le terme lui-même n’a pas d’histoire neutre. Dans une étude publiée par les chercheurs Nermeen El-Sherif et Tarek Anwar dans l’International Journal of Communication en 2024, après l’analyse de 110 articles de presse égyptiens entre 2011 et 2021 dans « Al-Ahram », « Youm7 », « El-Watan », « Al-Shorouk », « Al-Masry Al-Youm » et « Sasa Post », il est apparu que la première mention journalistique des « comités électroniques » remonte au 26 février 2011 dans « Youm7 » et concerne les comités du Parti national démocrate, ce qui signifie que le terme est né pour décrire des comptes favorables à Moubarak apparus après le retour d’Internet le 5 février 2011. Puis l’accusation s’est déplacée, pendant l’année de pouvoir de Mohamed Morsi, vers la confrérie des Frères musulmans, et les journaux ont désigné Khairat El-Shater comme son « cerveau » ; depuis 2016, des journaux loyalistes se sont mis à célébrer ouvertement des comités soutenus par l’État, dont un groupe sur Facebook dirigé par Sherif Khairy, avant que le discours officiel ne revienne à imputer aux Frères musulmans, à la Turquie et au Qatar la responsabilité de chaque hashtag d’opposition. L’étude conclut que l’usage excessif du terme l’a transformé en « signifiant vide » que l’on jette sur tout hashtag critiquant le gouvernement, et que cette ambiguïté elle-même est l’un des outils de l’autoritarisme numérique.
Parallèlement, l’État a construit ses outils officiels. En juin 2014, le journal « Al-Bawaba » a révélé un cahier des charges préparé par le ministère de l’Intérieur pour un système de « surveillance des risques sécuritaires des réseaux sociaux », selon l’analyse qu’en a faite « Legal Agenda » à l’époque ; la même année a été créé le Conseil suprême de la cybersécurité, au sein duquel une commission est chargée de suivre l’espace numérique et de surveiller ce que les autorités qualifient d’opinions « déviantes » et les contenus liés au terrorisme, sans définition d’aucun de ces deux termes, comme l’ont écrit les chercheurs Bassant Hassib et James Shires dans une étude publiée par le « Journal of Cybersecurity » en 2021. Dans une étude publiée par le Centre arabe de recherches et d’études politiques en octobre 2020, le chercheur Mostafa El-Sayed Hussein a relevé l’existence d’un bureau créé par le décret du procureur général n° 2376 de 2019 pour créer des comptes sur les réseaux sociaux et fonctionner comme « une tour de surveillance dans l’espace numérique ». L’étude de Yezid Sayigh publiée par le Centre Carnegie pour le Moyen-Orient en mai 2025 sous le titre « La Seconde République » a conclu que le régime a cherché à dominer l’espace public et le discours médiatique et à étendre le rôle des services de sécurité dans la gestion de la sphère politique.
Six réseaux en huit mois
Ce que détiennent les plateformes est la seule partie de ce dossier qui se mesure en chiffres. Le 1er août 2019, Facebook a annoncé la suppression d’un réseau originaire d’Égypte et des Émirats, comprenant 259 comptes, 102 pages, cinq groupes et dix-sept comptes Instagram ; ses pages étaient suivies par plus de 13,7 millions de comptes, il avait dépensé environ 167 000 dollars en publicités et publiait sur un prétendu soutien qatari et turc au terrorisme, l’activité de l’Iran au Yémen et la guerre en Libye, et la société a déclaré que son enquête avait trouvé des liens avec deux sociétés de marketing : « New Waves » en Égypte et « Newave » aux Émirats. Lorsque le Digital Forensic Research Lab de l’Atlantic Council a analysé le réseau deux semaines plus tard, il a constaté que la personne la plus probablement derrière « New Waves » est Amr Hussein, au nom de l’adresse électronique duquel d’autres entités ont été enregistrées et dont le blog personnel était promu par les pages de la société, que la société opérait depuis 2015, et que son contenu était aligné sur les intérêts politiques de l’Arabie saoudite, des Émirats, de l’Égypte et de Bahreïn, mais il a dit explicitement qu’il n’avait trouvé « aucun lien direct avec un quelconque gouvernement ». Mostafa El-Sayed Hussein, chercheur au Centre arabe, affirme que la société était dirigée par un ancien officier de l’armée, et qu’il a identifié trois de ses cinq employés qui, après sa fermeture, sont passés à des postes similaires dans des organismes officiels, une information qu’il est seul à avancer et que ni la plateforme ni le laboratoire n’ont confirmée.
Le 3 octobre 2019, Facebook a supprimé deux réseaux à la fois : le premier, originaire des Émirats, d’Égypte et du Nigeria (211 comptes, 107 pages, 43 groupes et 87 comptes Instagram), qu’elle a relié aux sociétés « Charles Communications » (émiratie), « MintReach » (nigériane) et « Flexell » (égyptienne) ; le second, originaire d’Égypte seulement (163 comptes, 51 pages, 33 groupes et quatre comptes Instagram), suivi par 5,6 millions de comptes, dont les pages se présentaient comme des médias locaux indépendants en Somalie, au Yémen, en Arabie saoudite, au Soudan, en Tunisie, en Iran, en Turquie, au Liban et au Qatar, et la société a déclaré que son enquête « a trouvé des liens avec un journal égyptien, El Fagr ». En février 2020, elle a supprimé le plus grand réseau : 333 comptes, 195 pages, neuf groupes et 1 194 comptes Instagram, né en Égypte et ciblant le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord, qu’elle a relié aux sociétés « New Waves » et « Flexell », dont elle a dit qu’elles avaient déjà enfreint ses règles. En mars 2020, elle a supprimé un quatrième réseau de 81 comptes, 82 pages, un groupe et 76 comptes Instagram, qu’elle a relié à une société de marketing égyptienne nommée « Maat ». Dans ces quatre cas, Facebook a attribué les réseaux à des sociétés, et non à l’État.
La seule exception est venue de Twitter. Le 2 avril 2020, la société a annoncé la suppression de 2 541 comptes en Égypte au sein du réseau « El Fagr », qui, selon elle, avait créé des comptes inauthentiques pour amplifier des messages critiquant l’Iran, le Qatar et la Turquie, ajoutant que « des informations que nous avons obtenues de l’extérieur indiquent qu’il recevait ses directives du gouvernement égyptien ». Le Stanford Internet Observatory a analysé, dans un document préparé par Renée DiResta, Tara Kheradpir et Carly Miller le jour même, les données mises à disposition par Twitter : 7,9 millions de tweets, dont 84,5 % en arabe, faisant l’éloge du gouvernement égyptien et du président Abdel Fattah al-Sissi, attaquant les Frères musulmans, le Qatar, l’Iran et la Turquie, soutenant Khalifa Haftar en Libye et appuyant les Émirats et l’Arabie saoudite. Les chercheurs ont noté que le réseau ressemblait davantage à un « actif médiatique » qu’à une « organisation mercenaire » ou à un gouvernement, et que l’hebdomadaire fondé en 2005 appartient à la société « El Fagr pour l’impression et l’édition » et que son rédacteur en chef est Mostafa Thabet. Ni les trois sociétés ni le journal n’ont publié de réponse publique aux décisions de suppression à laquelle Zawia3 a pu accéder.
Cinq opérations de suppression en huit mois ont touché six réseaux, environ 3 050 comptes, pages et groupes sur les plateformes de Meta selon le calcul de Zawia3, 2 541 comptes sur Twitter, trois sociétés de marketing égyptiennes et un journal, et une seule phrase d’une seule plateforme sur une « direction du gouvernement ». C’est là toute la preuve publique, et elle est assez abondante pour réfuter l’idée que le discours loyaliste soit entièrement spontané, et trop maigre pour prouver qu’un seul appareil le dirige.
Un réseau qui réapparaît
Ce que les plateformes n’ont pas supprimé, les chercheurs l’ont documenté. Le 23 mars 2023, le Digital Forensic Research Lab a décrit un réseau de 21 comptes actifs sur Twitter, dont au moins douze présentaient une coordination entre eux, qui a amplifié le hashtag « #هندعم_السيسي_ل2030 » (« Nous soutiendrons Sissi pour 2030 », environ 55 400 tweets) et le hashtag « #كل_الدعم_لرجال_الشرطة » (« Tout le soutien aux hommes de la police », environ 10 600), puis les mêmes comptes ont utilisé un hashtag pour se moquer de la plateforme de vérification des faits « Saheeh Masr » (environ mille tweets), et il a dit que l’objectif était probablement de « construire une fausse perception d’un large soutien au gouvernement » et de « discréditer les initiatives de vérification des faits ». Le 31 mai 2023, la chercheuse Dina Sadek, du même laboratoire, a observé le hashtag « #مصر_تدعم_حقوق_الانسان » (« L’Égypte soutient les droits humains »), lancé par un compte le 21 mars 2023, jour où le président a annoncé la grâce de 85 débiteurs insolvables, et qui a atteint 1 084 mentions de 352 utilisateurs ; trois des cinq comptes les plus actifs sur ce hashtag étaient membres du même réseau de vingt et un comptes, et plusieurs comptes ont publié le même tweet avec la même image en l’espace de quelques minutes.
Puis, le 19 octobre 2023, le laboratoire a documenté la campagne des hashtags « #يسقط_نقيب_المهندسين » (« À bas le président du Syndicat des ingénieurs ») et « #نعم_لسحب_الثقه » (« Oui au retrait de confiance ») contre le président du Syndicat des ingénieurs, Tarek El-Nabarawy, qui a atteint son pic les 30 et 31 mai 2023, jour du vote sur le retrait de confiance et le lendemain, puis s’est éteinte : un compte a utilisé les deux hashtags 209 fois, un autre 163 fois en moins d’une heure, cinq comptes ont publié le même texte dans le même ordre, et trois ont publié le communiqué du parti « Mostaqbal Watan » à la même minute ; deux comptes déjà apparus dans des campagnes contre les défenseurs des droits humains George Ishak et Gamal Eid ont participé à la campagne. Dans les trois cas, le laboratoire a qualifié les comptes de « favorables au gouvernement » et de « probablement inauthentiques », sans dire que l’État les gérait. Ce que prouvent donc ces rapports, ce n’est pas l’identité de l’opérateur, mais qu’une même structure de comptes est activée à chaque événement : soutien au président, éloge de la police, défense du bilan en matière de droits humains, renversement d’un président de syndicat, dénigrement d’un vérificateur de faits, avec le même vocabulaire et dans les mêmes minutes.
Ce que mesurent les plateformes
Les plateformes ne jugent pas les réseaux sur leur contenu, mais sur leur comportement. Les standards de Meta définissent le « comportement inauthentique coordonné » comme une coopération organisée entre des comptes pour tromper les gens sur l’identité de ceux qui les gèrent ou sur la nature de leur activité, et on le déduit du moment de publication, de la répétition des formulations, de la réutilisation des images et des liens et de la manière de dissimuler l’identité. Un expert en cybersécurité, qui s’est confié à Zawia3 sous couvert d’anonymat, affirme que la différence essentielle est qu’un large soutien populaire « n’a pas besoin d’usurper des identités ni de faire fonctionner des milliers de comptes de manière coordonnée », et que le lien de plusieurs réseaux avec des sociétés de marketing spécialisées laisse penser que l’influence numérique a été organisée à travers une structure quasi professionnelle, « même si les données publiques ne révèlent pas l’intégralité de la chaîne de commandement et de financement ». Il décrit deux tactiques qui expliquent l’efficacité de ces réseaux : « l’inondation », qui consiste à déverser de grandes quantités de publications et de hashtags dans un laps de temps rapproché, de sorte qu’ils remplissent les fils des utilisateurs et repoussent les récits concurrents à la marge, ce qui ne nécessite pas des comptes entièrement automatisés mais une gestion centralisée ou semi-centralisée avec un message, un hashtag et un timing uniques ; et « le recyclage », qui consiste à implanter une information dans des comptes inauthentiques puis à la recycler à travers d’autres pages jusqu’à ce qu’elle apparaisse sur des sites loyalistes comme une information qui circule, se détachant ainsi de sa source initiale et acquérant une crédibilité par l’abondance de sa circulation et non par la vérification. Il estime que ces méthodes sont efficaces à court terme pour contrôler le récit officiel et empêcher toute discussion des politiques publiques, mais qu’elles conduisent à long terme à une perte de confiance entre le citoyen et les institutions de l’État et à une tendance à croire les rumeurs contraires.
Cette bataille se déroule sur un terrain inégal. Le nombre d’internautes en Égypte a atteint 96,3 millions de personnes en janvier 2025, avec un taux de pénétration de 81,9 %, tandis que l’audience publicitaire de la plateforme « X », où se mesurent la plupart des campagnes de hashtags, ne dépasse pas 5,22 millions d’utilisateurs, contre 48,7 millions pour Facebook. Autrement dit, un hashtag qui arrive en tête sur « X » avec des dizaines de milliers de tweets provenant de quelques dizaines de comptes atteint une audience neuf fois plus petite que celle qu’atteignent les sites et les pages qui le republient en le présentant comme une « tendance ». Dans l’autre sens, c’est la loi qui agit : le rapport « Freedom on the Net » de Freedom House pour 2025 a classé l’Égypte « non libre » avec 28 points sur cent, et a relevé le blocage du site de Zawia3 en Égypte en février 2025 dans le cadre du blocage de sites d’information par décision du Conseil suprême de régulation des médias. Amnesty International a déclaré le 18 juillet 2024 que les forces de sécurité avaient détenu arbitrairement 119 personnes depuis le début du mois en lien avec des appels sur les réseaux sociaux à manifester le 12 juillet contre les prix et les coupures d’électricité, puis a documenté par la suite l’arrestation du caricaturiste Ashraf Omar le 22 juillet. L’utilisateur qui fait face aux hashtags coordonnés fait face en même temps au blocage et à l’arrestation, ce qui rend la distance entre un « comité électronique » qui attaque un journaliste et une autorité d’enquête qui le détient plus courte qu’elle n’y paraît.
Ce qui reste de la preuve
Le 2 avril 2020, Twitter a écrit la seule phrase dans laquelle une plateforme mondiale a nommé celui qui dirige un réseau égyptien : « reçoit ses directives du gouvernement égyptien ». Depuis ce jour, les plateformes n’ont ajouté aucune phrase semblable, se contentant de noms de sociétés de marketing, et les chercheurs en sont restés à l’expression « favorables au gouvernement ». Le 7 octobre 2026, le parquet général a écrit qu’une page de vérification des faits était « l’une des plateformes médiatiques » d’une organisation terroriste, après une semaine au cours de laquelle les journalistes ont dit avoir lu leurs aveux sur des feuilles devant la caméra. Entre les deux phrases se tient la conclusion d’El-Sherif et Anwar : les « comités électroniques » sont devenus un signifiant vide que chaque partie jette sur l’autre, et l’ambiguïté elle-même est l’outil. Car l’État qui dispose d’un conseil de la cybersécurité, d’un bureau au sein du parquet pour créer des comptes et d’une loi qui bloque les sites n’a pas besoin de prouver qu’une plateforme est un comité ; il lui suffit de le dire dans un communiqué, puis de laisser les réseaux dont personne ne sait qui les gère le répéter jusqu’à ce que cela devienne un aveu.
