Entre l’obligation constitutionnelle de protéger la sécurité nationale et la préservation du partenariat avec Riyad, l’appel du président Abdel Fattah al-Sissi à un éventuel mandat autorisant l’utilisation des forces armées hors des frontières a ouvert un large débat sur la nature du rôle égyptien, les limites de l’intervention militaire et le coût d’un engagement dans un conflit régional en escalade.
L’Égypte s’oriente vers une nouvelle phase de coordination sécuritaire et militaire avec l’Arabie saoudite, après qu’al-Sissi a annoncé, le 17 octobre courant, la disposition du Caire à prendre les mesures nécessaires pour protéger la sécurité et la souveraineté du Royaume si Riyad le demandait, appelant la Chambre des représentants à tenir une séance d’urgence pour examiner l’octroi du mandat nécessaire pour agir.
Le lendemain, dimanche 18 octobre, le Conseil de défense nationale a tenu une réunion présidée par al-Sissi, à l’issue de laquelle il a annoncé son soutien total à l’Arabie saoudite et sa disposition à fournir les formes de soutien nécessaires et possibles pour défendre sa sécurité et sa stabilité, et l’appel est intervenu dans un contexte de montée des attaques menées par le groupe des Houthis au Yémen contre des cibles en Arabie saoudite, et des craintes qu’elles suscitent quant à la sécurité des installations vitales et de la navigation dans la région.
Mais le passage de la déclaration de solidarité politique à la prise d’une décision d’envoyer des forces armées reste lié aux procédures constitutionnelles et à la nature de la mission qui pourrait être confiée aux forces égyptiennes, selon ce qu’ont confirmé des sources diplomatiques et militaires à Zawia3, et jusqu’au 19 octobre, la Chambre des représentants n’avait pas annoncé avoir tranché le vote sur le mandat, après avoir décidé de prolonger ses discussions à des séances ultérieures s’étendant jusqu’à mardi.
Mécontentement au sein des institutions souveraines
Quatre sources égyptiennes, diplomatiques, souveraines et militaires, qui se sont entretenues avec « Zawia3 », ont révélé l’existence de divergences de positions au sein des institutions de l’État concernant la décision d’envoyer des forces militaires égyptiennes en Arabie saoudite pour la soutenir face au groupe houthi, indiquant que les déclarations du président Abdel Fattah al-Sissi sur l’octroi d’un soutien total au Royaume, qui ont précédé la réunion du Conseil de défense nationale le 18 octobre, ont suscité de vives discussions au sein du Conseil quant à la nature et aux limites de l’engagement égyptien.
Les sources ont indiqué qu’une partie des objections portait sur la formulation utilisée par al-Sissi, notamment ses propos sur le déploiement des forces armées égyptiennes « conformément aux directives du roi Salmane », estimant que cette expression n’était pas heureuse et qu’elle a suscité le mécontentement de plusieurs participants aux discussions, en raison des connotations qu’elle porte quant à la nature de la décision militaire égyptienne et à l’indépendance dans la détermination des missions des forces armées.
Les sources ont affirmé que la décision aurait dû être prise à la suite des discussions avec les dirigeants du Conseil de défense nationale et non avant, car l’annonce du président a placé l’Égypte devant un engagement strict de soutenir militairement l’Arabie saoudite, c’est pourquoi le communiqué du Conseil de défense est resté général et n’a pas abordé les limites de l’intervention militaire égyptienne.
Les sources ont ajouté que la décision de la Chambre des représentants de consacrer trois jours à l’examen du dossier ne peut être dissociée de ces divergences au sein des institutions de l’État, dans un contexte d’efforts visant à définir le périmètre de la participation militaire égyptienne et la nature des missions potentielles des forces de la manière la plus restreinte possible, tout en préservant l’engagement politique annoncé par le président envers l’Arabie saoudite le 17 octobre.
Selon les sources, ces démarches reflètent une tentative de trouver un équilibre entre l’engagement annoncé par al-Sissi de soutenir le Royaume et les réserves exprimées au sein des institutions de l’État quant aux limites de ce soutien, de manière à permettre de contenir les répercussions de la décision et de définir un cadre clair pour toute action militaire éventuelle.
De la déclaration de disponibilité au processus constitutionnel
Dans son discours lors de la cérémonie de remise des diplômes de nouvelles promotions de l’Académie militaire égyptienne et des écoles militaires, le samedi 17 octobre, al-Sissi a affirmé que Le Caire n’accepterait pas que l’Arabie saoudite soit exposée à des menaces portant atteinte à sa sécurité et à sa stabilité, annonçant la disposition de l’Égypte à prendre les mesures nécessaires pour la protéger si le Royaume le demandait.
Le président égyptien a souligné que l’action éventuelle vise à défendre l’Arabie saoudite, et non à lancer des attaques ou à entrer en guerre, en même temps qu’il appelait la Chambre des représentants à tenir une séance d’urgence pour examiner l’octroi du mandat nécessaire.
Le 18 octobre, le Conseil de défense nationale a tenu une réunion au palais d’Ittihadiya pour examiner les développements régionaux, en particulier les attaques visant l’Arabie saoudite, et le porte-parole de la présidence de la République a annoncé que le Conseil a affirmé sa totale solidarité avec le Royaume et son soutien à la fourniture de toutes les formes d’appui nécessaires et possibles pour protéger sa sécurité, sa stabilité, l’intégrité de son territoire et ses lieux saints islamiques, tout en poursuivant les efforts politiques et diplomatiques pour contenir l’escalade.
Le communiqué présidentiel publié n’a pas inclus de détails opérationnels concernant l’envoi de troupes, la détermination de leur effectif, la nature de leur armement ou leurs lieux de déploiement. En revanche, le député Mostafa Bakry (proche du pouvoir) a annoncé que le Conseil avait approuvé l’envoi de troupes dans une mission défensive, ce qu’ont rapporté des médias arabes et internationaux.
La Chambre des représentants a tenu dimanche une séance plénière secrète pour examiner la demande de mandat, qui a duré environ trois heures, avant le report de la décision et la prolongation des discussions, tandis qu’une source parlementaire a confirmé à Zawia3 que la séance a été marquée par des discussions animées entre les députés, qui ont réclamé des détails supplémentaires sur la nature de la mission et le rôle des forces armées, sur le degré de leur implication dans des missions directes face aux Houthis, ainsi que sur l’ampleur et le nombre des troupes envoyées et la nature de leurs missions, alors qu’il a été décidé de poursuivre les séances lundi et mardi.
Dans le même contexte, le cheikh d’Al-Azhar, le grand imam Ahmed al-Tayeb, a appelé, dans un communiqué publié sur la page officielle d’Al-Azhar al-Charif le dimanche 18 octobre 2026, à l’arrêt immédiat et global des actes de guerre, de combat, de destruction et de sabotage dans la région, alors que s’intensifient les conflits et les différends qui, selon lui, ont épuisé les ressources des peuples, fauché la vie d’innocents et conduit à la déstabilisation de la région.
Al-Tayeb a lancé un appel aux pays arabes et islamiques pour qu’ils fassent prévaloir les liens de la religion, du sang et de la langue, qu’ils élèvent la voix de la sagesse et s’en remettent à la raison et au dialogue, appelant à la formation d’un comité urgent de médiation et d’apaisement comprenant des représentants des différents pays arabes et islamiques, parmi les personnalités qu’il a décrites comme faisant preuve de sagesse, de sincérité et d’une recherche de la paix et de la stabilité.
Selon le communiqué, le comité proposé serait chargé d’agir immédiatement pour contenir les crises et les conflits embrasés, rapprocher les points de vue et mettre fin aux différends entre les parties en conflit, de manière à préserver pour les Arabes leur force et leur souveraineté, et à protéger le sang des peuples de la région, leurs ressources et les générations futures. Le cheikh d’Al-Azhar a également annoncé la disposition de l’institution à soutenir les efforts de médiation et d’apaisement, exprimant sa confiance dans la capacité des parties concernées à surmonter leurs différends et à éviter de nouvelles effusions de sang.
Que dit la Constitution sur l’envoi de troupes à l’étranger ?
L’article 152 de la Constitution égyptienne dispose que le président de la République est le commandant suprême des forces armées, et qu’il ne déclare la guerre et n’envoie les forces armées en mission de combat hors des frontières de l’État qu’après avoir pris l’avis du Conseil de défense nationale et obtenu l’approbation de la Chambre des représentants à la majorité des deux tiers de ses membres.
L’article 130 du règlement intérieur de la Chambre des représentants organise les procédures d’approbation de la déclaration de guerre ou de l’envoi des forces armées en mission de combat hors des frontières, y compris la tenue d’une séance secrète urgente à la demande du président de la République, après avoir pris l’avis du Conseil de défense nationale, et ainsi, la question ne se limite pas à une déclaration politique de solidarité avec l’Arabie saoudite, mais relève d’une procédure constitutionnelle qui précède l’envoi de troupes en mission de combat hors du pays.
Pour sa part, l’ambassadeur Rakha Ahmed Hassan, ancien ministre adjoint des Affaires étrangères, déclare dans des propos exclusifs à « Zawia3 » que soutenir l’Arabie saoudite face à toute agression contre son territoire ne fait pas débat, mais que cela ne signifie pas nécessairement s’engager militairement dans les affrontements en cours avec les Houthis, d’autant que le Royaume n’a pas déclaré l’état de guerre, mais mène des affrontements continus depuis une dizaine d’années.
Hassan indique que les déclarations du président Abdel Fattah al-Sissi sur l’attente des directives du roi Salmane ben Abdelaziz et du prince héritier Mohammed ben Salmane soulèvent des interrogations sur la nature de la position saoudienne quant à l’envoi de troupes égyptiennes, estimant que la formulation laisse entendre que Riyad n’a pas présenté de demande en ce sens. Il a ajouté que la décision exige de clarifier la nature et les limites de la mission militaire proposée, ainsi que sa cohérence avec les appels de l’Égypte à éviter l’escalade, outre son impact potentiel sur le rôle du Caire dans la médiation entre les États-Unis et l’Iran, alors que l’Arabie saoudite accuse Téhéran de soutenir les Houthis.
L’ancien ministre adjoint des Affaires étrangères s’est interrogé sur les justifications de l’envoi de troupes compte tenu des capacités militaires dont dispose l’Arabie saoudite et des bases américaines, estimant que la priorité aurait dû être l’arrêt des affrontements et la recherche d’un règlement politique, proposant que l’Égypte et le sultanat d’Oman œuvrent à former un comité de médiation, en accord avec les appels évoqués par Al-Azhar, afin de mettre fin aux combats entre l’Arabie saoudite et les Houthis, puis de passer au traitement de la crise yéménite, alors que les Houthis contrôlent le nord du pays.
En outre, Hassan critique l’ordre des procédures accompagnant la décision, et dit que la présentation du sujet au Conseil de défense nationale est intervenue après l’annonce par le président de sa position, ce qui était de nature à placer l’État devant un engagement politique et moral avant l’achèvement des discussions institutionnelles nécessaires, soulignant que le Conseil, avec les responsables concernés qu’il comprend, aurait dû discuter la décision au préalable, afin d’en évaluer les dimensions militaires et politiques et d’étudier les alternatives disponibles avant de l’annoncer.
Il a estimé que la formulation générale du communiqué du Conseil de défense nationale, qui évoquait la fourniture de toutes les formes d’aide possibles à l’Arabie saoudite, laisse des questions ouvertes sur la nature et les limites du soutien, et dans ce contexte, il a évoqué ce qu’a avancé le général de division Samir Farag sur la possibilité d’envoyer des défenses aériennes antimissiles et anti-drones ou des conseillers, se demandant s’il était possible de se contenter d’une aide limitée au lieu de susciter la polémique liée à l’envoi de troupes.
Hassan a cité en exemple le soutien arabe à l’Égypte pendant la guerre d’octobre 1973, lorsque des pays arabes ont apporté des contributions militaires inégales, dont des brigades et des bataillons, dans le cadre de la solidarité avec l’Égypte, et a estimé qu’apporter un soutien limité à l’Arabie saoudite aurait pu atteindre le même objectif, sans conduire à un engagement égyptien plus large dans les affrontements.
Le diplomate égyptien avertit que l’envoi de troupes pourrait nuire à la position égyptienne qui visait à éviter un engagement militaire direct dans la guerre américano-israélienne contre l’Iran, soulignant que l’Égypte n’a pas rejoint l’accord de défense tripartite entre l’Arabie saoudite, le Pakistan et la Turquie, en raison de son orientation à ne pas envoyer de troupes hors de son territoire. Il s’est interrogé sur les changements qui justifieraient la révision de cette position, en l’absence de guerre déclarée entre l’Arabie saoudite et les Houthis.
Hassan souligne que les répercussions humanitaires des affrontements au Yémen exigent de donner la priorité à l’arrêt des combats, citant un chiffre qu’il a estimé à environ 225 000 déplacés, ainsi que les appels des Nations unies à fournir de l’aide, outre le siège de la ville de Taëz, insistant sur le fait que l’élargissement de l’engagement militaire ne traite pas les racines de la crise et pourrait imposer des charges supplémentaires à l’Égypte, outre ses répercussions sur ses relations régionales et sa capacité à poursuivre la médiation.
Concernant l’examen de la décision au sein de la Chambre des représentants, Hassan a jugé probable son approbation, compte tenu de ce qu’il a décrit comme l’existence d’une majorité favorable au gouvernement estimée à environ 74 % des membres de la Chambre, estimant que donner aux députés la possibilité de poser leurs questions et d’exprimer leurs positions ne changera probablement pas le résultat final.
Hassan a insisté sur le fait que les décisions aux répercussions militaires et régionales exigent une concertation préalable, une évaluation des risques et des alternatives, et le recours à des experts capables d’étudier leurs incidences sur les intérêts égyptiens. Il a conclu que la question ne porte pas sur le principe du soutien à l’Arabie saoudite, mais sur la nature, le moment et les limites de ce soutien, avertissant que l’envoi de troupes dans les circonstances actuelles pourrait affaiblir la capacité de l’Égypte à maintenir sa position en faveur de la désescalade et du règlement des conflits par des moyens politiques.
Quelle est la nature du rôle militaire potentiel ?
En l’absence de détails officiels annoncés sur l’effectif des forces et la nature de leur déploiement, on ne peut considérer les propos sur le déploiement d’unités terrestres, de systèmes de défense aérienne ou l’envoi d’experts militaires comme une décision arrêtée.
Les formes de soutien militaire que l’Égypte pourrait apporter à l’Arabie saoudite comprennent, selon la nature des menaces et les besoins de la partie concernée, l’échange de renseignements, la coordination défensive, l’appui technique, la protection des installations vitales, ou le déploiement de forces dans des missions déterminées, selon une source militaire qui s’est confiée à Zawia3 et a préféré ne pas être nommée.
Selon la source, le facteur décisif reste la nature de la demande saoudienne, les limites de la mission qui sera convenue et le mandat constitutionnel que pourrait délivrer la Chambre des représentants ; de même, l’ampleur des menaces auxquelles le Royaume est exposé, ses capacités défensives existantes et la nature de la coordination avec les partenaires régionaux et internationaux sont autant de facteurs qui influent sur la définition de la forme du soutien requis.
Le général de division Samir Farag, expert militaire et stratégique, a défini cinq formes de soutien militaire en cas de défense, commençant par l’échange d’informations, puis le recours aux experts militaires, citant les experts soviétiques auxquels l’Égypte a fait appel en 1967, suivis de la fourniture de munitions, puis de l’approvisionnement de l’État concerné en armes, comme les avions, jusqu’à l’envoi de forces militaires comme dernière forme de coopération défensive.
Il a indiqué, dans des déclarations télévisées, qu’en cas d’approbation du Parlement, un comité militaire égyptien pourrait être formé pour se coordonner avec les commandements militaires saoudiens et déterminer les installations et cibles vitales qui nécessitent une sécurisation, parmi lesquelles les lieux saints, les puits de pétrole et les raffineries, les ports et les aéroports, ainsi que l’oléoduc qui s’étend de l’est du Royaume à son ouest.
Farag a souligné que la définition de la nature du soutien dépend de l’étude de chaque cible séparément, expliquant que la sécurisation des installations pétrolières, par exemple, pourrait nécessiter des systèmes de défense aérienne à plusieurs niveaux, couvrant les basses, moyennes et hautes altitudes. Il a ajouté que l’Égypte peut contribuer avec des systèmes de défense aérienne à moyenne altitude, selon les capacités disponibles, estimant que fournir ce soutien constituerait une étape importante dans l’appui à la défense de l’Arabie saoudite, et que l’histoire retiendra l’initiative de l’Égypte à cet égard.
La sécurité nationale égyptienne et la sécurité du Golfe
La position égyptienne ne peut être dissociée du réseau d’intérêts sécuritaires et économiques qui lie Le Caire à Riyad, car l’Arabie saoudite est un partenaire majeur de l’Égypte dans les relations commerciales, d’investissement et financières, et la sécurité du Golfe constitue l’un des dossiers qui influent sur les calculs de la politique étrangère égyptienne.
Le discours officiel égyptien a affirmé à plusieurs reprises le lien entre la sécurité de l’Égypte et celle des pays arabes, tandis qu’al-Sissi a évoqué dans son dernier discours le soutien de l’Arabie saoudite et d’autres pays du Golfe à l’Égypte durant des périodes où le pays a connu des difficultés économiques.
Mais ces liens ne suffisent pas à eux seuls à expliquer la décision éventuelle d’envoyer des forces militaires, et ne prouvent pas que l’action vise à obtenir un soutien financier ou des investissements ; le plus exact est de considérer les relations économiques comme l’un des éléments du contexte stratégique dans lequel évolue Le Caire, aux côtés des considérations de sécurité régionale et de protection des intérêts égyptiens.
Dans ce contexte, ressort l’importance de la mer Rouge et de Bab el-Mandeb pour l’Égypte, compte tenu de l’impact de la sécurité de la navigation sur le commerce international et les recettes du canal de Suez. Les attaques qui ont visé la navigation dans la région ces dernières années ont montré à quel point la sécurité des voies maritimes est liée aux intérêts économiques égyptiens.
Toutefois, établir un lien entre ces intérêts et toute mission militaire potentielle en Arabie saoudite nécessite des preuves sur la nature des objectifs que Le Caire cherche à atteindre, et ne suffit pas à lui seul à conclure que la protection du canal de Suez est le motif principal de l’action.
Concernant la sécurité de l’Égypte et du Golfe, le député Freddy al-Bayadi, membre de la Chambre des représentants et vice-président du Parti social-démocrate égyptien, dit soutenir le fait que l’Égypte se tienne aux côtés de l’Arabie saoudite face à toute agression contre son territoire, partant du principe que la sécurité et la stabilité du Royaume sont liées aux intérêts de l’Égypte et à la sécurité arabe, mais il a insisté sur le fait que l’accord avec ce principe ne signifie pas accorder un mandat militaire sans connaître la nature de la mission, ses limites et ses répercussions potentielles.
Il explique à « Zawia3 » que le vote exige de connaître la mission que les forces armées sont appelées à accomplir, sa portée géographique et temporelle, les garanties qui l’empêchent de glisser vers une guerre ouverte, ainsi que les mécanismes de suivi de son exécution et d’information du Parlement sur ses évolutions. Il a indiqué que la séance secrète permet de discuter des informations et des évaluations sécuritaires qu’il est impossible de rendre publiques.
Il souligne également que l’approbation par le Parlement de l’envoi des forces armées en mission de combat hors des frontières est une responsabilité constitutionnelle qui ne peut se contenter de considérations politiques, expliquant que la Constitution exige de prendre l’avis du Conseil de défense nationale et l’approbation des deux tiers des membres de la Chambre des représentants, et que toute approbation doit reposer sur une vision claire de la mission et de ses risques, de manière à garantir la protection de la vie des soldats et la préservation de la sécurité nationale égyptienne, tout en maintenant le soutien aux frères du Golfe.
L’expérience du Yémen et les calculs de l’enlisement militaire
Les perspectives d’un engagement militaire égyptien aux abords du Yémen rappellent l’expérience de l’intervention égyptienne dans ce pays durant les années soixante du siècle dernier, lorsque Le Caire a participé avec des troupes à la guerre civile yéménite, dans l’une des expériences militaires les plus coûteuses pour l’Égypte à cette époque.
Dans sa lecture des répercussions de tout engagement militaire égyptien dans le conflit entre l’Arabie saoudite et les Houthis, l’ancien député Talaat Khalil met en garde contre la répétition de l’expérience de l’intervention égyptienne au Yémen dans les années soixante du siècle dernier, estimant qu’elle représente une leçon historique qu’il convient de rappeler lors de l’évaluation de toute action militaire hors des frontières. Khalil a établi un lien entre cette expérience et la défaite de juin 1967, mettant en garde contre l’envoi de forces égyptiennes, qu’elles soient terrestres, aériennes ou dans des missions de soutien logistique, pour participer au conflit.
Il déclare à « Zawia3 » que l’engagement militaire du Caire pourrait limiter sa capacité à jouer le rôle de médiateur entre les parties arabes, insistant sur le fait que soutenir l’Arabie saoudite et les pays du Golfe n’exige pas nécessairement de participer à une confrontation militaire. Il a appelé à mobiliser les outils diplomatiques pour contenir les différends et régler le conflit, avertissant que la poursuite du conflit et l’épuisement des ressources de la région pourraient servir les intérêts d’Israël.
Il souligne également la multiplicité des défis sécuritaires entourant l’Égypte, du dossier du barrage de la Renaissance et de la situation à la frontière avec le Soudan, aux tensions sur la frontière orientale et aux troubles en Libye, estimant que ces dossiers imposent de préserver la disponibilité opérationnelle des forces armées et de concentrer leurs capacités sur la protection de la sécurité nationale égyptienne, plutôt que de les impliquer dans des conflits régionaux supplémentaires.
Les circonstances actuelles diffèrent du contexte de la guerre du Yémen, mais l’expérience historique reste pertinente dans le débat sur les risques d’un engagement dans des conflits hors des frontières, surtout lorsque les objectifs militaires s’élargissent, que la durée des opérations s’allonge ou que la nature de la confrontation change.
Les risques potentiels de toute nouvelle mission dépendent d’un ensemble de facteurs, parmi lesquels la nature du mandat, l’effectif des forces participantes, le degré de clarté des objectifs, la durée du déploiement, les règles d’engagement et la capacité à empêcher l’extension de la mission en confrontation ouverte, et dès lors, qualifier la mission de défensive définit son cadre politique déclaré, mais ne dispense pas de connaître ses limites pratiques et les mécanismes garantissant qu’elle reste dans ce cadre, selon la source parlementaire.
Enfin, les derniers développements révèlent la disposition du Caire à réaffirmer son engagement envers la sécurité de l’Arabie saoudite à un moment où les pressions régionales s’intensifient, mais ils placent le décideur égyptien face à une équation qui dépasse la déclaration de solidarité pour aller vers la définition de la nature et des limites de la participation.
D’une part, la fourniture d’un soutien défensif déterminé pourrait contribuer à renforcer la coordination avec Riyad et à affirmer la place de l’Égypte dans les arrangements de sécurité régionale. D’autre part, toute participation militaire directe pourrait imposer des charges supplémentaires et exposer les forces égyptiennes à des risques qui dépendent de la nature du conflit, de sa durée et de l’étendue de son champ.
